Höger vänster om?

december 2, 2013 at 17:48 8 kommentarer

Hej.

Om du läser detta inlägg kan det vara för att du fått länken från mig, efter att i en diskussion (sannolikt om radikalfeminismens berättigande och faktagrund) ha kallat mig ”högermänniska”, ”högerextremist” eller liknande. Kanske passade du även på att kalla mig homofob och/eller rasist? Jag har nämligen märkt att radikalfeminismens försvarare gärna sätter de etiketterna på meningsmotståndare. Helst utan att behöva ägna sig åt energikrävande uppgifter som research; att följa en länk kan ju faktiskt vara ganska jobbigt…

Ta till exempel diskussionen på bilden här nedan. Jag undrade sedan om Nathan hade läst något på min blogg som gjorde att han ansåg sig kunna dra den slutsatsen, och undrade om det inte är en smula lustigt att någon som klassificerar sig själv som socialliberal sekulärhumanist, och aldrig har röstat på ett Allians-parti, skall räknas som ”höger”? Nathan hade nu inte läst något, utan ansåg att min kritik mot radikalfeminismen var tillräcklig bedömningsgrund. Dessutom hade jag tydligen ingen trovärdighet i några påståenden om min politiska hemvist, eftersom jag är anonym.

Höger vänster om

Det sista är måhända lite lustigt, eftersom de riktiga högerextremister jag sett operera under anonym flagg sällan försöker mörka sina högersympatier, men nåväl – låt oss inte tappa tråden. Likt Nathan tycker kanske du också att det är lite jobbigt att faktiskt sätta dig in i varför jag kritiserar radikalfeminismen, försöka ta reda på hur jag ser på feminism i övrigt, eller försöka skaffa dig en uppfattning om min agenda?

Fair enough. Kanske orkar du dock ta testet The Political Compass? Det kan väl vara kul för din egen del att se var du hamnar? Sedan kanske du (med en liten viljeansträngning) även orkar att faktiskt TITTA på bilden här nedan, eftersom den har väldigt få ord i sig? Då noterar du att jag, Certatio, hamnade rätt långt mot ”liberalism” som motsats till ”statlig kontroll”, och något till vänster om mittlinjen avseende höger/vänster och ekonomisk politik. Jo, jag delar din förvåning – jag får erkänna att jag själv trodde jag skulle träffa mittlinjen höger/vänster något mer spot on, men där ser man…

Certatios politiska kompass

Oavsett vilket kanske det ändå verkar aningen vanskligt att utifrån detta kalla mig ”högerextremist” eller ens ”högermänniska”? (Vän av ordning noterar för övrigt att ”vänster” inte per automatik är finare än ”höger”, eller vice versa. Extremerna av bägge typer är sällan charmiga, men i övrigt verkar en rangordning tämligen menlös.)

För all del, jag är fortfarande anonym. Varför det skulle göra mig mer benägen att ljuga förstår jag dock faktiskt inte riktigt, och jag har tillika svårt att se hur min anonymitet skulle ha någon bäring på mina argument, sakpåståenden eller faktakällor. Antingen stämmer de, eller så stämmer de inte, oavsett vem jag är.

…och oavsett hur mycket du än försöker undvika en diskussion om sakfrågan med dåligt spelade ”guilt by association”-kort.

Annonser

Entry filed under: Om bloggen, Politik & Juridik. Tags: , , , , , , .

The Invisible Man ”Ho-ho-ho…”

8 kommentarer

  • 1. enstillaundran  |  december 2, 2013 kl. 18:46

    Jag tycker fortfarande att det är konstigt att ”person” så ofta anförs som ett trumfkort i diskussioner. Det är väl sakfrågorna och argumenten som ska värderas i en debatt, inte vem som uttalar dem (om man nu inte diskuterar just personen i fråga). Så ser jag på det.

    En annan sak som retar mig ibland är att få åsikter och argument påkletade av andra, dvs att de påstår sig veta bättre än jag själv vad jag tycker och står för. Visst kan man vara lite självblind men nog känner jag bättre mig själv bättre än personer som nyss läst ett par av mina tweets eller blogginlägg.

    • 2. Hans Odeberg  |  december 2, 2013 kl. 19:48

      Varför är ”person” viktigt? Intersektionaliteten, förstås. Det viktigaste är om du slår uppåt eller nedåt, inte kraften i dina argument. Eller om du ens har några.

  • 3. Anders/AV  |  december 2, 2013 kl. 18:55

    Har man inte argument kan man alltid slänga ut några invektiv, negativa epitet (som personen aldrig har stött) och säga man inte vill prata med sådana. Intellektuellt oärligt och barnsligt. Dessutom, hur tror man att man ska ändra något om man inte vill prata med de med annorlunda åsikter? Att världen går framåt beror på att människor ser nya infallsvinklar och säger ”aha, så har jag aldrig tänkt på det”. Fast det innebär också risken att man själv får ifrågasätta sina ståndpunkter. En farlig situation om man bygger dem på dogmer och färdigtänkta axiom.
    På ytterkanterna samlas de som vill ha färdiga svar och enkla lösningar. Deras position blir mera likt religion än vetenskapsgrundad ställningstagande. Då är det säkrast att ropa som alla andra i the echo chamber och isolera sig från farligt inflytande. Samma tankegångar under vänsterrörelsens sönderfall på 70-talet. Ens bokhylla var ett personligt skyltfönster och en enda felaktig boktitel kunde rendera bråk och uteslutning.
    Världen är sig lik och historien går i cirklar. De historielösa är dömda att traska med och upprepar samma handlingsmönster som tidigare misslyckanden. Tyvärr.

  • 4. Emma  |  december 3, 2013 kl. 01:50

    @ AV: ”Då är det säkrast att ropa som alla andra i the echo chamber och isolera sig från farligt inflytande. Samma tankegångar under vänsterrörelsens sönderfall på 70-talet. Ens bokhylla var ett personligt skyltfönster och en enda felaktig boktitel kunde rendera bråk och uteslutning.”

    Väl formulerat. Ja, är vi inte redan där igen? Med virtuella ”personliga skyltfönster” i våra officiella statusuppdateringar på Facebook och annat. Den som har fel mössa på sig förlorar jobbet. Den som har obekväma åsikter riskerar att sorteras ut av potentiella arbetsgivare/uppdragsgivare. Jag tänker att den som driver tesen att bara den som skyltar med fullständigt namn och bild får uttala sig också aktivt motarbetar yttrandefriheten. Om möjligheten att vara anonym på nätet upphör kommer vi att få ett slags ”debattfrälse”. Dvs bara de som har möjlighet att säga sin mening utan att riskera att förlora yrkesmässig eller socialt kommer att kunna uttrycka sig och nätet blir ett syrefattigt hav som inte får in tillräckligt med friska åsiktsvindar utifrån.

  • 5. Emma  |  december 3, 2013 kl. 02:17

    @ Certatio: Interessant test, jag hamnade på:
    Economic Left/Right: -6.88
    Social Libertarian/Authoritarian: -3.74
    Inte så långt från dig med andra ord. Kanske därför jag ofta håller med. Dock tror jag att en svensk version hade placerat många av oss längre mot mitten. Vissa ”högerfrågor” känns ju lite extrema ur svenskt perspektiv, mer inriktade på USA.

    Sedan saknar jag ”pappaperspektivet”. Tycker att man kan säga att alla föräldrar har en skyldighet att vara ”homemakers” och prioritera barn och familj framför arbetet. Även om jag inte lägger betydelsen ”hemmafru/hemmaman” i ordet prioritera här, mer betydelsen sätta intressen främst.

  • 6. Min politiska kompass. | Malte on the Roxxx  |  december 3, 2013 kl. 10:04

    […] väljer att göra som bloggaren Certatio och redovisar min politiska kompass. Jag, tillsammans med en grupp andra […]

  • 7. Frej von Fräähsen  |  december 3, 2013 kl. 12:44

    Det här kanske inte är helt relaterat men jag måste tipsa om en go’ faderstyp som tycker att kvinnor ska ta emot Jesus och förbli korkade:

    http://prinsesspartiet.se/2013/12/03/kvinnor-ar-egentligen-svaga-och-dumma/

    • 8. certatio  |  december 6, 2013 kl. 09:20

      Ha ha… 🙂
      Tack för tipset. Kan väl inte annat än hålla med; organiserad religion (åtminstone de abrahamitiska) har genom historien haft en ful ovana att vilja kontrollera folk i allmänhet, och kvinnor i synnerhet.


Som Peter Steele formulerade det: "Don't mistake lack of talent for genious". Den här bloggen lämnar inga kvalitetsgarantier...

Något intressant att säga till mig personligen? Maila mig!

Logga in

Senaste inläggen

@Certatio_WP

Fel: Twitter svarade inte. Vänta några minuter och uppdatera den här sidan.

Kategorier

Arkiverat

"I am always ready to learn, although I do not always like being taught."
- WINSTON CHURCHILL

"Two things are infinite: the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former."
- ALBERT EINSTEIN

"The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it."
- TERRY PRATCHETT

"However beautiful the strategy, you should occasionally look at the results."
- WINSTON CHURCHILL

"Human beings, who are almost unique in having the ability to learn from the experience of others, are also remarkable for their apparent disinclination to do so."
- DOUGLAS ADAMS

"The infliction of cruelty with a good conscience is a delight to moralists - that is why they invented Hell."
- BERTRAND RUSSELL

"You have enemies? Good. That means you've stood up for something, sometime in your life."
- WINSTON CHURCHILL

"All generalizations are false, including this one."
- MARK TWAIN

"The presence of those seeking the truth is infinitely to be preferred to the presence of those who think they've found it."
- TERRY PRATCHETT

"If you have ten thousand regulations you destroy all respect for the law."
- WINSTON CHURCHILL

"In the beginning the Universe was created. This has made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move."
- DOUGLAS ADAMS

"Everything that every individual has ever done in all of human history establishes the minimum boundary of the possible. The maximum, if any, is completely unknown."
- JOHN TOOBY

Publiksiffra

  • 84,086

%d bloggare gillar detta: