Bra om rigida könsroller, sämre om patriarkatet

november 1, 2013 at 15:56 6 kommentarer

Vian Tahir skriver på SVT Debatt om hur killars psykiska ohälsa inte är feminismens fel. Mycket av det hon skriver är sådant jag kan ställa mig bakom; annat är sådant som jag har en del synpunkter på:

PSYKISK OHÄLSA Att unga mäns psykiska ohälsa ofta förbises stämmer, men att det skulle vara feminismens fel är att grovt missuppfatta strukturerna i samhället. […]

Problemet med psykisk ohälsa bland män är stort och frågan behöver lyftas. 

Det [Anders Hagström, som skrev på SVT Debatt den 29/10] inte inser är att anledningen till att unga killars självskadebeteende ignoreras beror på föreställningen att män ska vara macho och inte får må dåligt. Och det är ett resultat av patriarkatet – som feminismen vill störta.

Först och främst: Tack, Vian, för att du lyfter att detta med unga killars välmående är en åsidosatt fråga.

Depressed young man

Vidare kan jag hålla med om att föreställningar om att killar/män bör vara osårbara och stryktåliga ligger bakom mer lidande, än vad idéer om bredare  könsroller och lika rättigheter/skyldigheter mellan könen gör. Det vore absurt att tro att det klassiska, liberalfeministiska tankegodset skulle vara skadligt för mäns psykiska hälsa.

Med radikalfeminismen är det naturligtvis en helt annan femma. Att som man, eller ännu mer som ung man/pojke, få höra att man tillhör det defekta, skyldiga, våldtagande, kriminella, våldsamma könet, och att man har ett kollektivt ansvar för allehanda missgärningar, och att man bör skämmas för sin könstillhörighet, och att man aldrig kan bli kvitt sin stämpel som förtryckare och gräddfils-glidare…?

Man behöver knappast vara medlem i MENSA för att lista ut att det lär ha en rätt distinkt, negativ impact på ens självkänsla, och i förlängningen därmed det allmänna välbefinnandet. Så ”nja”, med andra ord – feminismens delskuld i unga mäns psykiska ohälsa är en definitionsfråga.

Nu skall ingen ta det som intäkt för att inte godta lika rättigheter och skyldigheter för könen, eller för att inte jobba vidare med de orättvisor och begränsningar som specifikt drabbar kvinnor. Att sparka skit på allt med etiketten ”feminism” är att skjuta för brett.

Dock finns det alltså fog för att ifrågasätta den idag alltför reflexmässiga uppmålningen av män som kollektivt skyldiga. Här ser jag att Tahir gör en och annan dikeskörning:

Patriarkatet, för att förenkla det något, innebär en samhällsordning där män har mest makt. En samhällsordning som även skapat normer och föreställningar om hur människor ska vara. Det är en social konstruktion där manlighet värderas högre än kvinnlighet.

Den ojämställdheten vill feminismen ändra på. Feminismen jobbar för att kvinnor politiskt, ekonomiskt och socialt ska ha samma rättigheter som män. Att kvinnor inte har lika mycket makt inom politiken, att kvinnodominerade yrken har lägre status och lön, att kvinnor utsätts för våldtäkter i långt högre utsträckning, är allt patriarkatets fel.

Nja. De som har mest makt är män, men det innebär inte att män har mest makt. Den manliga överrepresentationen är större i samhällets bottenskikt än i dess topp-dito.

Manlighet värderas högre än kvinnlighet? I vissa fall, absolut, och det är sällan rimligt. Å andra sidan kan vi ju kika på alla de områden där män klassas som det sämre könet, och tillskrivs en lägre grad av kultivering, emotionell mognad och empati. Är det verkligen korrekt att säga att manlighet rakt av värderas högre? Jag tycker inte att det finns fog för en sådan tolkning. Vilket kön som ”rankas högst” är situationsspecifikt – antingen det, eller så anses alltså män vara bättre föräldrar än kvinnor…

Vidare: i Sverige av idag HAR kvinnor samma rättigheter och möjligheter som män, både politiskt (rösträtt/personval), ekonomiskt (full tillgång till arbetsmarknaden) och socialt (kvinnor har p.g.a. fria val oftast sämre yrkesrelaterade nätverk, men bättre privata).

Att kvinnor inte har lika mycket makt inom politiken beror inte främst (*) på diskriminering, utan på att svenska folket (som utgörs av fler kvinnor än män) gjort det fria valet att rösta på fler män än kvinnor.

* Jag gör ett undantag för den irriterande vanan att förminska kvinnliga politiker som yrkespersoner, genom att referera till dem med förnamn istället för efternamn: ”Mona” vs ”Reinfeldt”. Det är en produkt av gamla könsroller (mannen som yrkesperson, kvinnan som familjeperson) och något som skall jobbas bort.

Att kvinnor utsätts för fler våldtäkter har säkerligen delvis med könsroller och synen på sexualitet att göra, men kanske är det också av avgörande betydelse att män i genomsnitt är större och starkare, och att könsorganens utformning och funktion faktiskt gör det fysiskt lättare för en man att våldta en kvinna än tvärtom?

(T.ex. visar rapportering från den amerikanska ungdomsfångvården att kvinnliga fångvaktare, som genom sitt maktövertag på de intagna upphäver den könsmässiga ”nackdelen” av att vara kvinnor, är minst lika benägna att begå övergrepp som sina manliga kollegor.)

Så, återigen: att prata om ”patriarkatet” och mäns överordning / förtryckarskap, är knappast rätt väg att gå, om man nu månar om unga mäns psykiska hälsa. Med det sagt, håller jag ändå med om att feministiska strävanden efter att luckra upp rigida, stereotypa könsroller, är av godo i det avseendet. Plus/minus noll för artikeln, alltså.

Annonser

Entry filed under: Jämställdhet & Genus. Tags: , , , , , .

Härskartekniker, hyfs och manlig kubbning ”Wigga, please…”

6 kommentarer

  • 1. Jonte  |  november 1, 2013 kl. 17:26

    Det är svårt att bredda könsrollerna hur mycket som helst. Det kommer nog tyvärr alltid att vara mer skambelagt för män att visa sig sköra och svaga, helt enkelt för att det försämrar en mans chanser att träffa en partner av motsatt kön som vill ha honom långt mer än vad det gör för kvinnor. Önskvärt? Javisst! Möjligt? Till viss del kanske men knappast fullt ut.

    • 2. Emma  |  november 1, 2013 kl. 20:54

      Tror du här rätt där faktiskt. Tror snarare vi ska sikta på att göra könsrollerna rymligare så att alla sorts människor kan hitta en plats som inte skaver alltför mycket. Däremot kommer vissa ”grundkrav” på män resp kvinnor nog alltid att kvarstå i någon form av rent biologiska skäl.

      • 3. Jonte  |  november 1, 2013 kl. 21:14

        Könsroller och könsnormer baseras mycket på vad män och kvinnor tycker är sexigt hos varandra. Därför är dom så seglivade, vem vill inte vara attraktiv? Kanske det är därför som homosexuella oftare bryter mot normerna? En homosexuell man som inte är intresserad av att attrahera kvinnor kanske känner mindre press på att vara orädd, självsäker och stark eftersom andra homosexuella män inte efterfrågar de egenskaperna lika mycket som heterosexuella kvinnor?

  • 4. Malte Skogsnäs  |  november 2, 2013 kl. 08:50

    Den sociala delen är det enda som är kvar från den klassiska feminismen. Där kan man diskutera hur länge som helst och förhoppningsvis också fortfarande hitta förbättringsområden. Dock ska det inte göras med hjälp av jämstyrdhet och 50/50-mentalitet.

    • 5. certatio  |  november 2, 2013 kl. 10:11

      Håller med. Jämlikhet handlar om att ha rättvisa/samma förutsättningar, inte om att det måste bli samma utfall, vare sig i representation eller beteende.

  • 6. Claes-Peter  |  november 3, 2013 kl. 08:14

    Det är nog svårt att snabbt ändra beteenden som visat sig viktiga för överlevnad i sådär 3 à 5 miljoner år. Om man tänker sig en liten by med jägare-samlare under den enormt långa historiska period som brukar sammanfattas som stenåldern, så blir många frågor mer begripliga. Om byn eller hyddan attackerades, så var det väl smartast för genernas fortlevnad att kvinnan samlade ihop ungarna och förde dem i säkerhet, medan mannen fick sitt adrenalinpåslag och konfronterade angriparen.

    Men om barnen hotas direkt, så går kvinnorna i strid. Vid skolskjutningen i Sandy Hook begav sig flera kvinnliga lärare springande MOT platsen där det sköts. Och utan vapen. Jag har flera gånger funderat över hur jag skulle ha handlat – förmodligen skulle jag kommit fram till att det vore ett meningslöst självmord att gå emot en angripare som har skjutvapen. Men kvinnorna hade tydligen bara en tanke i huvudet – att försöka rädda barnen.

    Som jämförelse slumpade det sig vid en tidigare skolskjutning, att en tjänstledig polisman råkade passera – och han hade ett vapen på sig. Men han tog skydd bakom en bil och försökte pricka skytten på avstånd, medan denne drog sig in i byggnaden och dödade barn. I sådana lägen måste man ju försöka storma motståndaren för att sätta denne under press, men det är naturligtvis riskabelt. Men i krig, som det Första världskriget, stupade miljontals män medan de försökte sig på anfall med mycket sämre förutsättningar.

    Mindre dramatiskt har det förekommit, att personer som försökt föra bort ett barn i en kvinnas åsyn, har råkat ut för något av en rasande vildkatta.

    Jag har ofta undrat, om inte kvinnor ibland spelar rädda för att kolla om mannen har några beskyddarinstinkter. Precis som att de ibland ber om hjälp med taveluppsättning och annat i hemmet. Förmodligen skulle de kunnat fixa det själva, men det blir ju ett perfekt tillfälle att bjuda hem en man till sig utan att framstå som en slampa. Hur det verkligen förhåller sig, är det kanske lika bra att vi aldrig får veta.


Som Peter Steele formulerade det: "Don't mistake lack of talent for genious". Den här bloggen lämnar inga kvalitetsgarantier...

Något intressant att säga till mig personligen? Maila mig!

Logga in

Senaste inläggen

@Certatio_WP

Fel: Twitter svarade inte. Vänta några minuter och uppdatera den här sidan.

Kategorier

Arkiverat

"I am always ready to learn, although I do not always like being taught."
- WINSTON CHURCHILL

"Two things are infinite: the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former."
- ALBERT EINSTEIN

"The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it."
- TERRY PRATCHETT

"However beautiful the strategy, you should occasionally look at the results."
- WINSTON CHURCHILL

"Human beings, who are almost unique in having the ability to learn from the experience of others, are also remarkable for their apparent disinclination to do so."
- DOUGLAS ADAMS

"The infliction of cruelty with a good conscience is a delight to moralists - that is why they invented Hell."
- BERTRAND RUSSELL

"You have enemies? Good. That means you've stood up for something, sometime in your life."
- WINSTON CHURCHILL

"All generalizations are false, including this one."
- MARK TWAIN

"The presence of those seeking the truth is infinitely to be preferred to the presence of those who think they've found it."
- TERRY PRATCHETT

"If you have ten thousand regulations you destroy all respect for the law."
- WINSTON CHURCHILL

"In the beginning the Universe was created. This has made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move."
- DOUGLAS ADAMS

"Everything that every individual has ever done in all of human history establishes the minimum boundary of the possible. The maximum, if any, is completely unknown."
- JOHN TOOBY

Publiksiffra

  • 84,497

%d bloggare gillar detta: