Ledig tjänst: Gud söker ny personlig assistent

mars 13, 2013 at 15:11 4 kommentarer

Valet av ny påve pågår för fullt, och enligt Jesuit-patern Ulf Jonsson kommer den nye påvens uppgift att bli omänskligt svår. Å ena sidan kan jag förstå honom. Det kräver sin man (i bokstavlig bemärkelse, Gud förbjude – återigen, i bokstavlig bemärkelse – att en kvinna skulle komma ifråga) att hinna med en så pass dignande agenda:

  • Propagera för större spridning av könssjukdomar och för fler tonårsgraviditeter
  • Motverka kvinnors rättigheter i samhället
  • Hålla kända pedofiler om ryggen
  • Fördöma kärlek mellan ”fel” människor
  • Sprida vetenskapsförakt, och förkasta forskning för att istället framhäva ”magi”
  • Upprätthålla en sexualfientlig moralism

Å andra sidan kan man ju tycka att Påven borde ha en tämligen kompetent lagkamrat som kan bistå honom i hans värv? Jag menar, är inte  det själva poängen med att vara Guds homie number one?

Bullet proof pope

Nåväl, det där är väl mellan Påven och Gud att bråka om, ifall stödet från ledningshåll för den tjänsten är tillräckligt gott eller inte. Istället fokuserar jag på ett par passager i Ulf Jonssons text, värda att kommentera:

En av utmaningarna för den nya påven gäller Vatikanens organisation. Vatileaksskandalen, där tusentals hemliga dokument läckte till medierna, avslöjade allvarliga brister i kyrkans administrativa ledning.

Ja, men precis… Problemet är ju att de hemliga, komprometterande dokumenten läckte ut – och inte att den katolska kyrkan över huvud taget har hemliga, komprometterande dokument. High five för den knivskarpa analysen!

Två andra akuta ärenden är pedofilskandalerna och Vatikanbanken IOR. Benedictus XVI tog båda frågorna på större allvar än vad man fått intryck av i svenska medier. Han skärpte kyrkans regelverk mot sexuella övergrepp och avskedade präster och biskopar som gjort sig skyldiga till övergrepp. Och två veckor före sin abdikation tillsatte han en ny chef för IOR, med uppgift att få slut på korruption och pengatvätt. Det är av största vikt att den nye påven drar åt samma håll.

För det första kanske påståendet om att Benedictus XVI tog frågorna på så stort allvar är värt att syna lite närmare. Eller, jag tror förvisso att han tog frågorna på stort allvar, men kanske inte på det viset som Jonsson menar. Istället verkar hans insatser snarare ha varit av motsatt karaktär. För det andra är det ju helt fantastiskt att det fanns ett regelverk som överhuvudtaget kunde skärpas, och att man då ”skärper” det istället för att införa – vilket man kanske kan tycka att vore en rimlig hållning – nolltolerans.

Way to go, catholicism, way to go…

I sammanhanget framstår väl lite korruption och pengatvätt som sådan småpotatis att jag faktiskt inte ens orkar kommentera det nämnvärt. Låt mig bara konstatera att mina aversioner mot organiserad religion (till skillnad från individuell tro som jag kan respektera; alla är i full rätt att be till Tobbe Trollkarl om de så önskar) knappast minskar som en följd av detta.

Jag avslutar med ett citat från komikern Jimmy Fallon, vilket ganska väl summerar tidsenligheten hos den katolska kyrkan:

With the Pope retiring, more than 100 cardinals will sequester themselves in the Sistine Chapel to choose the next Pope. They’ll send out white smoke if they’ve chosen somebody, black smoke if they haven’t chosen somebody, and a text message when they find out that it’s 2013…

PS 15/3. Roland Poirier Martinsson verkar mena att vi som (åtminstone i någon bemärkelse) gör narr av påven och den katolska kyrkan, därmed bidrar till Sverige-boende katolikers känsla och upplevelse av förföljelse. Dessutom gör det oss tydligen ”dummare”, vilket rimligen skall tolkas som att vi som inte köper Guds-begreppen var dumma redan från början.

Med all respekt för de som faktiskt har utsatts för religiös förföljelse, kan jag inte låta bli att tycka att det är lite skitnödigt att känna sig förföljd av diverse ”lustig hatt”-vitsar – särskilt om man själv kallar oliktroende för dumma…

Annonser

Entry filed under: Vetenskap & Vidskepelse. Tags: , , , , , , .

Mitt liv i multikulti-ghettot Varför skall jag ”svika manligheten”?

4 kommentarer

  • 1. Maxim  |  mars 15, 2013 kl. 23:50

    Edward C. Green (dir. AIDS Prevention Reasearch Project, Harvard University) påpekar att den bästa forskningen vi har stödjer påven Benedicts uttalande om kondomer som ineffektiva för att stoppa smittspridningen i Afrika. I Uganda, Zimbabwe och Kenya har HIV-nivåerna sjunkit genom att man arbetat med att minska antalet sexpartners. Botswana och Sydafrika har istället satsat på kondompropaganda, och HIV-nivåerna har skjutit i höjden. Men, många i den rika västvärlden vägrar att lyssna till denna forskning av ideologiska skäl. Det är tabu att tala om beteendeförändring eller om trohet, eftersom man själv inte vill ändra sitt beteende.

    Jag vet inte var du har fått det ifrån att kyrkan motverkar kvinnors rättigheter i samhället men det stämmer inte, det är precis tvärt om.

    Pedofili är ett avskyvärt brott men förekommer bland människor och följaktligen också inom Kyrkan. Ja, Kyrkan finns faktiskt för att människor är syndare, inte för att de ska visa hur perfekta de är. Kyrkan håller med, det är ett brott just mot Kyrkans budskap, Jesu budskap.

    Kyrkan fördömer inte kärlek mellan människor. Men sexualiteten har ett syfte, en ram och ett ideal. Sex är inte som att gå på bio. Det är en djup förening mellan två personer (inte objekt) med nytt liv som följd av denna enhet. Det kräver ansvar, trohet och eftertanke. Man kan (och bör) fortfarande tolerera (ja älska) människor som inte delar denna syn. Kyrkan har en mycket hög syn på sexualitet. Det är pornografi och annat skräp som är sexualfientligt.

    Beskyllningen om vetenskapsförakt är nästan mest absurd. Ingen har sponsrat vetenskap mer än Katolska Kyrkan. Det kryllar ju av katolska vetenskapsmän genom historien och de är dessutom motiverade just av sin tro. Ja, vetenskap dök upp inom en kristen världsbild som såg skapelsen som ordnad och begriplig, lagbunden. Georges Lemaitre är den katolske präst och kollega med Einstein som formulerade Big bang teorin (ateister var mycket skeptiska i början men Einstein var imponerad). Eller några katolska nobelpristagare: Erwin Schrödinger, John Eccles, Alexis Carrel.

    Du häver ur dig många beskyllningar på en gång och man vet inte riktigt vad man ska säga och jag har redan svarat på tok för långt. Men jag är säker på att du har en god intention. Jag skulle också reagera om jag trodde allt om Kyrkan som man fått höra i svenska medier genom åren. Men det blir bättre. Teologiska rummet sänder ett helt avsnitt om vår nye påve Franciskus på söndag! Lovande.

    • 2. certatio  |  mars 17, 2013 kl. 19:53

      Välkommen, Maxim!

      Botswana och Sydafrika har istället satsat på kondompropaganda, och HIV-nivåerna har skjutit i höjden.

      Jaha, och vad bevisar det, menar du? Utan att veta hur mycket de hade skjutit i höjden utan förespråkande av kondomer, säger det påståendet ingenting! Det kan ju faktiskt vara så att ökningen hade varit än värre utan kondom-informationen…

      När det gäller det där med avhållsamhet vs kondom-användning i allmänhet, har du dock alldeles rätt i att det allra bästa sättet att undvika oönskade graviditeter och könssjukdomar är avhållsamhet. Det du missar att ta upp är att propagerandet för avhållsamhet sällan funkar – ungdomar världen över tenderar att ligga med varandra likafullt, och när de gör det, är det naturligtvis bättre att de skyddar sig.

      Det bästa vore alltså att mana till ansvarstagande för sig själv på alla sätt, både kring vem och hur många man ligger med, samt hur man skyddar sig när man ändå har sex. Därför är kyrkans anti-kondomkampanjer högst skadliga.

      Lästips: http://www.news-medical.net/news/2007/08/03/28389.aspx

      Jag vet inte var du har fått det ifrån att kyrkan motverkar kvinnors rättigheter i samhället men det stämmer inte, det är precis tvärt om.

      Ah, ett argument av karaktären ”min pappa är starkare än din pappa” – en klassiker! 😉

      Att kyrkan (t.ex. då genom att motverka information om preventivmedel) motverkar kvinnlig sexuell frihet är ett av de kraftfullaste verktygen som finns för att kuva världens kvinnor, eftersom full kunskap och självbestämmanderätt kring den egna kroppen och sexualiteten är ett oerhört viktigt steg på vägen mot full autonomi.

      Sedan sitter ju kvinnofientligheten de facto inbyggd redan i Guds ord:

      1 Timothy 2:12. I do not permit a woman to teach or to have authority over a man; she must be silent.

      Ephesians 5:22. Wives, submit to your husbands as to the Lord.

      Deuteronomy 22:20-21. But if this thing be true, and the tokens of virginity be not found for the damsel: Then they shall bring out the damsel to the door of her father’s house, and the men of her city shall stone her with stones that she die: because she hath wrought folly in Israel, to play the whore in her father’s house: so shalt thou put evil away from among you.

      Behöver du fler exempel, eller kan vi anse den punkten avhandlad?

      Pedofili är ett avskyvärt brott men förekommer bland människor och följaktligen också inom Kyrkan. […] Kyrkan håller med, det är ett brott just mot Kyrkans budskap, Jesu budskap.

      Fast om Påven nu är Guds utvalde, samt Kyrkans högste representant på Jorden, och det finns belägg för att Påven aktivt hjälpt till att mörklägga pedofil-skandaler, och därmed skyddat förövarna från straff – tycker du då inte att det är en smula problematiskt…? Borde inte handling väga tyngre än ord?

      Kyrkan fördömer inte kärlek mellan människor. Men sexualiteten har ett syfte, en ram och ett ideal. […] Kyrkan har en mycket hög syn på sexualitet.

      Sexualiteten har som syfte att människan skall fortplanta sig. Att man en gång i tiden därmed ansåg homosexualitet som skadligt, eftersom den inte ledde till avkomma som behövdes på fälten för matproduktion som var lika med överlevnad, kan jag förstå.

      Det var dock 2000 år sedan. Idag är det knappast något problem ifall vissa av oss väljer att inte skaffa barn (vilket man iofs kan göra ändå, om än med hjälp av tekniker som din ”icke vetenskapsfientliga” kyrka fördömer) så varför bry sig? Jag menar, hur påverkar det någon annans livskvalité till det sämre om två personer av samma kön håller om varandra när de skall sova?

      Svaret är naturligtvis ”inte alls”, och kyrkans syn på sexualitet är därmed inte ”hög” utan egenrättfärdig och fördömande.

      Beskyllningen om vetenskapsförakt är nästan mest absurd. Ingen har sponsrat vetenskap mer än Katolska Kyrkan.

      Bara för att många vetenskapsmän genom historien har varit troende (en gång i tiden, innan något vi vanligen kallar ”upplysningen”, var ju faktiskt nästan alla det) innebär inte det att det är kyrkan som varit drivande bakom forskningen – dessa vetenskapsmän har inte nödvändigtvis forskat tack vare sin tro utan trots densamma.

      Även om du har rätt, har kyrkan trots det likaledes också motarbetat vetenskapliga rön i högre grad än någon annan institution – det hade t.ex. varit intressant att fråga Galileo Galilei vad han ansåg om kyrkans ”vetenskapsfrämjande”…

      Ja, det var många anklagelser från min sida. Inte för att jag har något emot dig eller din personliga tro, utan enbart för att jag finner det tämligen väl belagt att organiserad religion alltid leder till ”vi och dom”, samt ”rätt och fel sätt att leva”. Konsekvenserna brukar, milt sagt, tendera att vara olyckliga för de som inte räknas som ”vi”. Följaktligen har jag en beef med religion, utan att för den skull vilja begränsa din rätt att tro precis vad du vill. Tala bara inte om för mig eller någon annan vad som t.ex. är ”rätt” sexualitet eller sexualmoral.

      Fred vare med dig.

      • 3. Maxim  |  mars 20, 2013 kl. 13:14

        Ett sista långt svar, så ska jag försöka lämna ditt forum ifred.

        Många unga människor längtar efter en annan syn på sexualitet än den i liberala västvärldens rådande som gör dem utarmade, utnyttjade och utan lust (psykologer har ofta besök av dem). Unga är ofta radikala, de längtar efter sanning, att leva autentiskt, rätt och rent. De längtar efter äktenskapet, men rfsu krossar deras förväntningar genom att säga att sex är en kul ”grej”.

        Jag påminner om att tillexempel Uganda lyckats med den sunda och enkla metoden att komma ut med budskapet om trohet mot en person. Den krångliga och dyra metoden har däremot inte fungerat i Afrika.

        Den artikel du länkar till handlar om ”high income countries”, den har alltså inget med Afrika att göra utan med USA. I västvärlden är problemet många tillfälliga sexpartners. I Afrika långa samtidiga förhållanden med 2-3 sexuella förbindelser. När påven säger att kondomer inte kommer att lösa AIDS-epidemin i Afrika gör han det inte för att tvinga på människor katolsk tro utan för att det är sant, det bekräftas av oberoende forskare på området. Läs istället denna:

        http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/paven-hade-ratt-om-kampen-mot-aids_7922510.svd

        Att preventivmedel är frigörande för kvinnor är den sexuella revolutionens stora lögn. Det är pinsamt att kvinnor ska behöva äta mediciner, med milt sagt hemska biverkningar, under ett helt liv trots att de är helt friska bara för att alltid vara tillgängliga för sex utan konsekvenser. Det är en falsk ”frigörelse”.

        Kvinnor hade inga som helst rättigheter i antikens Rom. Spädbarnsmord var vanligt förekommande, särskilt flickorna var oönskade. Kristendomen ändrade på den saken och öppnade nya möjligheter för kvinnor, mot den rådande normen. Kyrkan har stått för kvinnans verkliga frigörelse genom att introducera idén att män och kvinnor har samma höga värdighet såsom skapade av Gud.

        Vår tradition, som börjar med det gamla Israel, det judiska folket, sträcker sig tillbaka ca 4000 år. Jag medger att det därför finns avskyvärda värderingar i Gamla testamentet. Vi katoliker har inga problem med det. Vi är inga fundamentalister. Vi tror på en progressiv uppenbarelse, vi är det nya förbundets folk. Gudsbilden genomgick en rening, en förklaring. Även sträng rättvisa är en utveckling från djungelns lag. Jag kan inte återge hela vår tro här, men den är ingen hemlighet.

        När det gäller efesierbrevet väljer du att plocka ut ett citat mellan ”Underordna er varandra i vördnad för Kristus” och ”Ni män, älska era hustrur så som Kristus har älskat kyrkan och utlämnat sig själv för den.” (dvs. vi män ska vara beredda att dö för våra hustrur). Äktenskapet beskrivs i analogi med Kristus och Kyrkan. Kärleken är ömsesidig, de ska vara ett. Jag försäkrar dig att Kyrkan håller kvinnan mycket högt. Men abort hör helt enkelt inte till kvinnans ”frigörelse”. Vi får inte avsluta ett människoliv i valfrihetens namn.

        Kyrkan tar inte avstånd från någon teknik för att den är vetenskaplig (varför skulle man?), utan för att den är oetisk. Vi får inte göra allting bara för att vi kan. Atombomben är en produkt av den moderna vetenskapen. Vetenskapen är neutral till etiska frågor, men de förblir viktiga!

        Att några vetenskapsmän genom historien varit troende, före upplysningen, trots sin tro är en helt missvisande beskrivning av historien.

        De få vetenskapsmän jag nämnde levde under 1900-talet, efter ”upplysningen”. Men det var som att plocka några sandkorn ur historiens sandstrand. Detta är inte trots sin tro utan just på grund av densamma! Vi tror att världen är skapad av Gud, därför ordnad och begriplig, konsekvent och möjlig att beskriva med lagar. Den sortens filosofi fanns i västerlandet och gjorde det möjligt för den moderna naturvetenskapen att växa fram just här (till skillnad från de civilisationer som trodde att universum var ett kaos).

        Jesuiterna (till vilka vår påve hör, även utbildad kemist) har alltid stått i spetsen för vetenskapliga framsteg. Däribland klockan, barometern, teleskop, mikroskop, magnetism, optik, elektricitet osv. De driver idag Vatican Observatory (vaticanobservatory.org).

        Galileo var också han en from katolik och förblev det hela sitt liv. Han ansåg, som katolska kyrkan alltid gjort, att det inte kan finnas konflikt mellan tro och vetande. Vetande förutsätter tro, och tro vägleds av förnuftets ljus, så tror Kyrkan. Om denna konflikt skulle uppstå beror den antingen på dålig religion eller dålig vetenskap. Vi tror inte på ”dubbla sanningar”.

        Fallet Galileo är olyckligt, men det är också det enda man brukar hitta för att bekräfta att Kyrkan är emot vetenskap. Kyrkan har, genom Johannes Paulus II, officiellt bett om förlåtelse för Galileo. Men det är en lång historia och Galileos hypotes var vid hans tid inte mer än en hypotes. I vetenskapens namn behövde den bättre bevis, men Galileo var otålig och undervisade om den som en självklar sanning, vilket först senare bekräftades. Kopernikus, som var präst, var förresten först att vetenskapligt utveckla den heliocentriska världsbilden, att jorden kretsar kring solen och inte tvärt om. Kyrkan var inte emot detta, Kyrkan är för sanningen. Då är det viktigt att pröva hypoteser noga.

        Det står mycket om detta i How the Catholic Church built western civilization, Thomas E. Woods, Ph. D.

        Som du skriver är det är tämligen väl belagt att människan delar upp sig i vi och dom, att hon marginaliserar den andre, är självupptagen och saknar kärlek, vi kallar det synden. Det är naivt att tro att vi kan göra oss av med problemet genom att avskaffa religion. Jag antar att du själv skriver som du gör för att du själv tror att det är ”rätt”, varför annars? Följaktligen tror jag också att Kyrkan har rätt och jag menar att det finns goda skäl att tro så. Du vill inte att jag ska tala om rätt sexualmoral. Men vi verkar överens om att pedofili är avskyvärt (fel sexualmoral). Det verkar självklart men många tänkte annorlunda under 70-talet. Också framstående psykologer etc. Sexualbrottslagen från 1976 föreslog att vi skulle legalisera pedofili. Den kulturen står för den samtida utbredda pedofilin. Kyrkan är på inget sett unik här utan har till skillnad från andra vidtagit stora åtgärder för att det som hände för 30 år sedan aldrig mer ska hända. Brittiska regeringen har tillexempel lyft fram Katolska Kyrkan i USA som föredömligt exempel för riktlinjer kring pedofili.

        Jag kan försäkra dig att bakom dina missuppfattningar och fördomar finns verkligheten oförändrad för den som är intresserad. Frid.

        • 4. certatio  |  mars 20, 2013 kl. 17:00

          Tack för en uttömmande kommentar, Maxim. Skall försöka fatta mig kort, och på ett sätt som inte ”tvingar” dig att svara ytterligare en gång:

          När påven säger att kondomer inte kommer att lösa AIDS-epidemin i Afrika gör han det inte för att tvinga på människor katolsk tro utan för att det är sant, det bekräftas av oberoende forskare på området.

          Visst, det är sant. Likaväl som det är sant att predikande om avhållsamhet inte heller kommer att lösa problemet med AIDS i Afrika. Det bästa är en kombination. Sekulära / sexualupplysande aktörer försöker inte hindra kyrkan från att propagera för avhållsamhet, medan kyrkan försöker hindra informationsspridning om kondomer.

          Vilken part som då är mest konstruktiv respektive obstruktiv framgår ganska tydligt…

          Det är pinsamt att kvinnor ska behöva äta mediciner, med milt sagt hemska biverkningar, under ett helt liv trots att de är helt friska bara för att alltid vara tillgängliga för sex utan konsekvenser.

          Kvinnor tvingas inte äta preventivmedel, och förväntas knappast (om de nu inte lever i strikt religiösa grupperingar, där kvinnlig underkastelse är norm mycket oftare än i sekulära samhällen) ”finnas tillgängliga för sex”. Om kvinnor inte vill äta p-piller är det väl ingen som tvingar dem? Tror nog att du underskattar den efterfrågan som grundar sig i fri vilja.

          (Sedan kan jag hålla med om att det borde forskas mer om ”manliga” preventivmedel av hormonell typ, så att båda könen kan ta det ansvaret, likaväl som jag tycker att det inte är bara mäns ansvar att kondom används, men det är liksom en annan fråga…)

          Jag medger att det därför finns avskyvärda värderingar i Gamla testamentet. Vi katoliker har inga problem med det. Vi är inga fundamentalister.

          Då är vi alltså överens om att Bibeln är skriven av människor, och formulerad av människor, och att det alltså inte på något sätt handlar om Guds ord? Bra. Då borde vi också vara överens om att vi kan skippa otidsenliga fördömanden av t.ex. homosexuella. Hey, Pope, I’m waiting…

          Kyrkan tar inte avstånd från någon teknik för att den är vetenskaplig (varför skulle man?), utan för att den är oetisk. Vi får inte göra allting bara för att vi kan. Atombomben är en produkt av den moderna vetenskapen.

          Cirkelresonemang. Kyrkan bedömer ju viss teknik som ”oetisk” just för att den inte stämmer överens med vad kyrkan säger, och inte utifrån något slags konsekvensetik för den stora massan nu levande människor.

          Vem har sagt att vi skall göra allting bara för att vi kan? Och vidare, är stamcellsforskning verkligen att likställa med atombomben? Really? (Du behöver inte svara; det var en retorisk fråga.)

          Som du skriver är det är tämligen väl belagt att människan delar upp sig i vi och dom, att hon marginaliserar den andre, är självupptagen och saknar kärlek, vi kallar det synden.

          Jaha, då är det väl ”synd” då, att kyrkan delar upp folk i ”rättrogna” och ”otrogna”, i ”rättfärdiga” och ”förtappade”, ibland grundat på om man håller med er eller inte (teistisk livsåskådning) och ibland grundat på sådant som folk inte ens kan välja själva, så som sexuell läggning.

          Det är naivt att tro att vi kan göra oss av med problemet genom att avskaffa religion.

          Absolut, det vore naivt att tro att det skulle avskaffa hela problemet. Men det skulle hjälpa.

          Jag antar att du själv skriver som du gör för att du själv tror att det är ”rätt”, varför annars?

          Om du med ”rätt” menar att jag vill verka för folks rätt att själva välja livsstil, världsåskådning, livskamrat osv. utan att behöva utstå moraliska pekpinnar och förföljelser, så ja – då är det därför jag skriver som jag gör.

          Dock handlar det inte om att jag vill hindra folk från att tro, eller framställa dem som mindre värda om de gör det. Den typen av ”inkvisition” överlåter jag åt kyrkan.

          Du vill inte att jag ska tala om rätt sexualmoral. Men vi verkar överens om att pedofili är avskyvärt (fel sexualmoral).

          Det är klart att går att diskutera moralitet i samband med sexualitet, så jag uttryckte mig förvisso lite slarvigt. Å andra sidan är din ”straw man” inte hållbar, eftersom du mycket väl inser att det är skillnad på sexuella handlingar som kan sägas drabba någon annan, som t.ex. pedofili, och på handlingar som sker mellan samtyckande vuxna, och som därmed inte har någon negativ inverkan på någon annans liv, som t.ex. homosexualitet.

          Min syn på saken kvarstår därmed – vissa delar i kyrkans sexualmoralism är helt enkelt tämligen människofientliga och kärlekslösa.

          Brittiska regeringen har tillexempel lyft fram Katolska Kyrkan i USA som föredömligt exempel för riktlinjer kring pedofili.

          Tja, som sagt, då är det väl synd att Ratzinger inte levde upp till detta, utan istället valde att aktivt hjälpa till att dölja begångna brott. Jag vidhåller att handling trumfar ord.

          Jag kan försäkra dig att bakom dina missuppfattningar och fördomar finns verkligheten oförändrad för den som är intresserad.

          Jag har svårt att se att du har lyckats belägga några ”missuppfattningar” från min sida, men jag tolkar det ändå som att du menar att vara vänlig. Eftersom jag inte är ute efter polemik för sakens egen skull, säger jag därför tack för detta meningsutbyte!


Som Peter Steele formulerade det: "Don't mistake lack of talent for genious". Den här bloggen lämnar inga kvalitetsgarantier...

Något intressant att säga till mig personligen? Maila mig!

Logga in

Senaste inläggen

@Certatio_WP

Fel: Twitter svarade inte. Vänta några minuter och uppdatera den här sidan.

Kategorier

Arkiverat

"I am always ready to learn, although I do not always like being taught."
- WINSTON CHURCHILL

"Two things are infinite: the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former."
- ALBERT EINSTEIN

"The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it."
- TERRY PRATCHETT

"However beautiful the strategy, you should occasionally look at the results."
- WINSTON CHURCHILL

"Human beings, who are almost unique in having the ability to learn from the experience of others, are also remarkable for their apparent disinclination to do so."
- DOUGLAS ADAMS

"The infliction of cruelty with a good conscience is a delight to moralists - that is why they invented Hell."
- BERTRAND RUSSELL

"You have enemies? Good. That means you've stood up for something, sometime in your life."
- WINSTON CHURCHILL

"All generalizations are false, including this one."
- MARK TWAIN

"The presence of those seeking the truth is infinitely to be preferred to the presence of those who think they've found it."
- TERRY PRATCHETT

"If you have ten thousand regulations you destroy all respect for the law."
- WINSTON CHURCHILL

"In the beginning the Universe was created. This has made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move."
- DOUGLAS ADAMS

"Everything that every individual has ever done in all of human history establishes the minimum boundary of the possible. The maximum, if any, is completely unknown."
- JOHN TOOBY

Publiksiffra

  • 84,497

%d bloggare gillar detta: