Axplock

februari 26, 2013 at 13:42

Ett snabbt mediesvep (vilket tyvärr är allt jag hinner med för tillfället) ger vid handen att det finns en del att kommentera. Denna gång får det dock bli i kortformat:

Elisabeth Massi Fritz och Martin Soner skriver på SvD om hur så kallade otrohetskontroller är ett övergrepp på den kontrollerades sexuella integritet. Även om jag kanske inte skulle gå lika långt som de två, och likställa övergreppet med regelrätt våldtäkt, känns det onekligen odiskutabelt att det handlar om ett sexuellt övergrepp. Att som Svea Hovrätt mena att handlingen inte utgör ett straffrättsligt sexuellt övergrepp mot bakgrund av att agerandet inte vidtagits för att tillfredsställa endera partens sexualdrift, känns som ett lite lagom stort hål i huvudet, så där… Här verkar det finnas fog för att styra upp lagstiftningen så att detta framledes inte behöver vara föremål för tolkning.

* * * * *

Andra idéer kring (skärpt) lagstiftning är inte nödvändigtvis lika genomtänkta. När Eva och Christian Diesen på Aftonbladet skriver om hur de vill införa krav på samtycke i lagtexten kring våldtäkt, kan jag inte undgå att känna att de missar aspekten med genomförbarhet. Framför allt kanske hur genomförbarheten rimmar med gängse rättsprinciper, så som ”oskyldig tills motsatsen bevisas”. Skulle någon undra hur det önskade samtycket skall bevisas, hade denne säkert viftats bort som löjlig. Det fattar väl alla sansade människor att samtycket inte handlar om skriftliga ”kontrakt” eller videoupptagningar på samtyckets avgivande?

Men hur skall man då gå tillväga? Ett muntligt samtycke kan onekligen klara ut eventuella risker för missförstånd mellan inblandade parter, så inga oavsiktliga övergrepp sker i lustens (och möjligen alkoholens) dimmor: ”Vill du ha sex med mig? Är det okej om jag gör så här…?”. Hur översätter vi då detta till en tänkt rättstvist? Antag att det föregivna offret säger att hen inte avgett samtycke, men den föregivna förövaren säger att det har hen visst det – skall vi då fälla eller fria?

Enligt oskyldighetsprincipen bör vi självklart fria om ord mot ord är det enda ”beviset”, vilket i så fall renderar den föreslagna lagändringen uddlös. Enda sättet den kan öka möjligheterna att fälla förövare av detta osmakliga, vidriga brott är ifall ord mot ord räcker som underlag – och ärligt talat, vem vill leva i ett sådant samhälle…?

* * * * *

Vidare vet förmodligen vana läsare av den här bloggen att det är synnerligen sällan jag instämmer i något som bottnar i Sverigedemokraternas argumentation, värdegrund eller idéprogram. Därför är det inte utan att det bär mig emot att erkänna att jag faktiskt kan hålla med SD-politikerna Linus Bylund och Christoffer Dulny, när de på SvD skriver om avvisning av personer som vistas illegalt i landet.

Jag är tämligen övertygad om att vi har olika skäl till att tycka som vi gör, och jag tror heller inte att vi har samsyn kring hur en ideal lagtext avseende varför och vilka vi avvisar skulle vara utformad. Dock kan jag inte annat än hålla med dem om att det är dumt att kasta för mycket skit på polismyndigheten för att den gör sitt jobb. Om man inte tycker att lagen är rimlig är det den som skall angripas, inte de poliser som gör sitt jobb.

Visst har alla ett individuellt ansvar för att ta moralisk ställning, och kanske kan man mena att godhjärtade poliser själva skulle stå upp emot avhysningar som känns humanistiskt orimliga. Dock är det alltid lättare att peka finger åt andra, och lättare att stå på barrikaderna när det inte är ens egen anställningstrygghet som står på spel. Kanske värt att hålla i åtanke här?

* * * * *

En annan person jag inte alltid hållit med om allt är Inti Chavez Perez, men inte desto mindre drar jag på smilbanden när han smiskar näthögern i allmänhet och SD:s Mats Dagerlind i synnerhet. Detta genom att erbjuda sig att bli ansvarig utgivare för något tveksamma siten Avpixlat:

Om det är sant som Mats Dagerlind säger, att Avpixlat ­saknar ansvarig ut­givare på grund av hotbilden, då kommer det inte dröja länge ­innan de nappar på mitt erbjudande. Men om sidan i själva verket saknar ansvarig ­ut­givare för att Avpixlat inte vill ta ansvar för innehållet på sajten, och för att de – ­utan att riskera att fällas – vill kunna ­bryta mot svenska lagar om ­förtal och hets mot folkgrupp, då kommer Avpixlat att tacka nej. Jag väntar på ert svar, Avpixlat.

Ja, det lär väl dröja… Touché, Inti!

* * * * *

Avslutningsvis ett stopp hos kristna nättidningen Dagen, där Lennart Holmbom argumenterar för att kreationism bör kunna ges likvärdig plats med evolutionsteorin i skolämnet biologi. Vid en första anblick verkar artikeln skapligt gedigen, men en närmare granskning ger vid handen att det handlar om samma gamla vanliga skåpmat till dumhet.

Holmboms tes visar sig nämligen vara att eftersom mikrobiologi, DNA och genetik är så oerhört komplexa områden, så måste Gud vara att se som ett rimligt förklaringsalternativ. Close, but no cigar. Även om dessa områdens komplexitet gör att vetenskapen (ännu) inte har alla svar, bevisar det knappast att en given, alternativ förklaring – helt utan bättre bevis på sin sida, märk väl! – skulle vara sann. I så fall kan man lika gärna anföra att eftersom vetenskapen inte har alla svar kring arternas utveckling, måste de vara skapade av det flygande spagettimonstret…

Religion vs FSM

Annonser

Entry filed under: Allmänna betraktelser, Hat & Fördomar, Politik & Juridik, Vetenskap & Vidskepelse. Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , .

The Pirate Bay definierar ”ironi” Guilloutinen har talat


Som Peter Steele formulerade det: "Don't mistake lack of talent for genious". Den här bloggen lämnar inga kvalitetsgarantier...

Något intressant att säga till mig personligen? Maila mig!

Logga in

Senaste inläggen

@Certatio_WP

Fel: Twitter svarade inte. Vänta några minuter och uppdatera den här sidan.

Kategorier

Arkiverat

"I am always ready to learn, although I do not always like being taught."
- WINSTON CHURCHILL

"Two things are infinite: the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former."
- ALBERT EINSTEIN

"The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it."
- TERRY PRATCHETT

"However beautiful the strategy, you should occasionally look at the results."
- WINSTON CHURCHILL

"Human beings, who are almost unique in having the ability to learn from the experience of others, are also remarkable for their apparent disinclination to do so."
- DOUGLAS ADAMS

"The infliction of cruelty with a good conscience is a delight to moralists - that is why they invented Hell."
- BERTRAND RUSSELL

"You have enemies? Good. That means you've stood up for something, sometime in your life."
- WINSTON CHURCHILL

"All generalizations are false, including this one."
- MARK TWAIN

"The presence of those seeking the truth is infinitely to be preferred to the presence of those who think they've found it."
- TERRY PRATCHETT

"If you have ten thousand regulations you destroy all respect for the law."
- WINSTON CHURCHILL

"In the beginning the Universe was created. This has made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move."
- DOUGLAS ADAMS

"Everything that every individual has ever done in all of human history establishes the minimum boundary of the possible. The maximum, if any, is completely unknown."
- JOHN TOOBY

Publiksiffra

  • 84,497

%d bloggare gillar detta: