Management by skott i egen fot

mars 12, 2012 at 13:29 7 kommentarer

Har snart plöjt igenom Ann Heberleins utmärkta ”En liten bok om ondska” (Bonnier Pocket 2011), och reflekterar en smula över passagerna om kön och våld. Onekligen är det så att de allra flesta våldsbrott inte bara riktas mot män, utan även utförs av andra män.

Heberlein, Ann - En liten bok om ondskaHeberlein redogör för tankarna hos evolutionspsykologerna Margo Wilson och Martin Daly, som menar att anledningen till att de flesta våldsbrott utförs av män beror på att män har mest att vinna eller förlora på att ha eller förlora status. Mest benägna att ta till våld är unga män på samhällets botten, män som berövats alla statusmarkörer och därför måste kämpa för att ”bevara ansiktet”. När den lilla status de har hotas, reagerar de ofta väldigt explosivt.

Wilson och Daly menar att detta bottnar i sexuell konkurrens, där status är en mycket viktigare variabel för män än för kvinnor. Åsikten är långt ifrån kontroversiell, utan verkar bevisbar oavsett vilken evolutionsbiolog eller -psykolog som kommer till tals. T.ex. stöds den av David M. Buss, vilket framgår av hans synnerligen väl empiriskt underbyggda bok ”The Evolution of Desire”.

Vad är det då som händer när en mans status tas ifrån honom; vad är det som gör att detta (i sammanhanget) ofta resulterar i våld? Enligt psykiatern James Gilligan, som driver Centre for the Study of Violence, handlar det om ett sätt att komma till tals med skamkänslor. Gilligan:

[Jag] har ännu inte stött på en allvarlig våldshandling som inte provocerats fram av att någon upplevt en känsla av skam eller förnedring […] och att den utgjort ett försök att […] utplåna känslan av att ha ’förlorat ansiktet’.

Man bör naturligtvis inte ta Gilligans formulering ”provocerats fram” som intäkt för att ursäkta våldsbrott, och det går självklart att ha synpunkter på om våld verkligen är ett lyckat sätt att ventilera negativa känslor (om det nu inte råkar vara t.ex. i en boxningsring, mot en frivillig motkombattant). Med det sagt kommer vi till min fundering.

Antag att man tycker att manligt våld är ett problem värt att adressera. Är rätt metod då verkligen – att likt rätt så många högprofilerade röster i dagens Sverige – propagera för den radikalfeministiska teorin om könsmaktordning och patriarkalt förtryck?

Är det verkligen lämpligt att tala om för Sveriges unga män att de alla är en del av ett förtryckarmaskineri, bara för att de råkar vara födda med penis? Att med regelbundenhet påtala hur män är potentiella våldsverkare, kvinnomisshandlare och våldtäktsmän (när sanningen är att en väldigt liten del av alla män egentligen motsvarar beskrivningen)? Att genom argsinta och nedlåtande krönikor i landets ledande tidningar hamra in budskapet att män SKALL känna kollektiv skuld, att män SKALL skämmas enbart av anledningen att de råkar vara just män.

Är det verkligen bara jag som ser en gigantisk, röd varningslampa här?

PS. Det är alltid bättre att vara konstruktiv än destruktiv, så självklart skall jag inte nöja mig med att bara kritisera. Here’s a thought on an alternative route:

Om du vill göra en insats på området, beskriv och uppmuntra då en positiv manlighet istället för att svartmåla den som rakt igenom negativ. Lyft fram exempel på den manliga könsrollens positiva sidor, beröm och uppmuntra handlande du vill se återupprepat, och framför allt – lägg ner den kollektiva skuldbeläggningen. Den verkar av allt att döma vara ett bergsäkert sätt att skjuta sig i foten med ett tämligen grovkalibrigt vapen, eftersom negativt bemötande skapar negativa reaktioner…

Annonser

Entry filed under: Jämställdhet & Genus. Tags: , , , , , , , , .

Veckans Affärer vet bäst i kvoteringsdebatten Tele2 tar kundservice till helt nya… djup

7 kommentarer

  • 1. Matte Matik  |  mars 12, 2012 kl. 15:20

    Lysande! Trots många år av könsmaktsordning verkar det inte bli bättre. Vi behöver bättre förklaringsmodeller. Att dela upp världen i onda och goda har vad jag vet aldrig slutat bra.

  • 2. Pelle Billing  |  mars 13, 2012 kl. 00:00

    Bra analys och bra avslutande råd.

  • 3. Lottie  |  mars 13, 2012 kl. 21:58

    Tack för att du tipssar om en väldigt bra bok. Fast jag tycker det är du som skjuter dig i foten.

    Det boken handlar om är att biologin påverkar oss mer än vad vi tror. Män och kvinnor är biologiskt olika. Mäns och kvinnors reaktioner skiljer sig därför åt speciellt när vi kommer i trängda situationer. Det måste tex domstolar ha kunskap om speciellt eftersom många brott begås just när man är arg, provocerad och reagerar mer ”utan att tänka sig för” dvs reagerar instinktivt.

    ”manliga könsrollens positiva sidor”? Nu blir jag nyfiken på vilka du menar. (Jag blir nyfiken på vilka just DU ser som så positiva att du vill bevara dem)

    ”negativt bemötande skapar negativa reaktioner” skriver du. Tänk det borde män ha tänkt på för flera hundra år sen.

    • 4. certatio  |  mars 14, 2012 kl. 10:32

      Exakt hur det är jag som skjuter mig i foten framgår inte riktigt, då du inte specificerar det i din kommentar, men visst.

      När det sedan gäller positiv manlighet känner jag att det är värt att utveckla till ett helt eget inlägg, och inte bara ta som en kort kommentar. Naturligtvis kan jag räkna upp exempel på vad som för mig utgör positiv manlighet; det är ju inte som om det saknas saker att lista… 🙂 Nu hinner jag inte det precis här och nu, men skall försöka komma till skott på det under veckan!

      Att kvinnor historiskt på vissa sätt (särskilt i starkt religiöst styrda samhällen) har haft det tyngre än män är vi väl i stora drag överens om. Dock tycker jag att det är väldigt olyckligt om man tar t.ex. häxbränningarna på 1600-talet som intäkt för att kasta skit på dagens män (lite som att det är olyckligt att hata på random German dude för att hans farfar stred för nazisterna), eftersom det faktiskt inte finns någon som helst personlig skuld att bära.

      …eller för att parafrasera: du har rätt, det borde dåtidens män ha gjort bättre. Tur då att vi som lever idag gör det bättre. 😉

      • 5. Lottie  |  mars 15, 2012 kl. 20:39

        fast 1600talets häxbränning är det ingen som anklagar dagens män för. Jag håller också med om att det är fel att hata tyskar bara för att någons farfar var nazist. Om jag fortsätter på din egen liknelse så handlar problemet om hur man ska göra med de tyskar som idag har stora ägor och företag som de stal från judar. Är det verkligen hetl ok att bara säga nu lämnar vi det bakom oss och så får den tyska familjen bara leva vidare på pengar som de stulit för ca 70år sen…. eller borde den tyska familjen som fått sin rikedom pga nazist-farfars stöld lämna tillbaka det till judens barnbarn. DET är frågan.

        • 6. certatio  |  mars 15, 2012 kl. 21:24

          Nej, frågan är väl i så fall snarare vilka (orättfärdiga) fördelar jag har som man av idag pga. forna tiders häxbränningar och omyndighållande av kvinnor? En rimlig gissning vore ”inga”…

  • 7. Positiv manlighet – finns det? « Certatio  |  mars 15, 2012 kl. 11:37

    […] ett par dagar sedan skrev jag ett inlägg betitlat ”Management by skott i egen fot”, som handlade i det vanskliga i att försöka motarbeta manligt våld genom radikalfeministisk […]


Som Peter Steele formulerade det: "Don't mistake lack of talent for genious". Den här bloggen lämnar inga kvalitetsgarantier...

Något intressant att säga till mig personligen? Maila mig!

Logga in

Senaste inläggen

@Certatio_WP

Fel: Twitter svarade inte. Vänta några minuter och uppdatera den här sidan.

Kategorier

Arkiverat

"I am always ready to learn, although I do not always like being taught."
- WINSTON CHURCHILL

"Two things are infinite: the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former."
- ALBERT EINSTEIN

"The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it."
- TERRY PRATCHETT

"However beautiful the strategy, you should occasionally look at the results."
- WINSTON CHURCHILL

"Human beings, who are almost unique in having the ability to learn from the experience of others, are also remarkable for their apparent disinclination to do so."
- DOUGLAS ADAMS

"The infliction of cruelty with a good conscience is a delight to moralists - that is why they invented Hell."
- BERTRAND RUSSELL

"You have enemies? Good. That means you've stood up for something, sometime in your life."
- WINSTON CHURCHILL

"All generalizations are false, including this one."
- MARK TWAIN

"The presence of those seeking the truth is infinitely to be preferred to the presence of those who think they've found it."
- TERRY PRATCHETT

"If you have ten thousand regulations you destroy all respect for the law."
- WINSTON CHURCHILL

"In the beginning the Universe was created. This has made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move."
- DOUGLAS ADAMS

"Everything that every individual has ever done in all of human history establishes the minimum boundary of the possible. The maximum, if any, is completely unknown."
- JOHN TOOBY

Publiksiffra

  • 84,497

%d bloggare gillar detta: