Dunetik

september 4, 2011 at 09:00 4 kommentarer

…är alltså inte namnet på någon ny, spännande vetenskapsdiciplin, utan min putslustiga benämning på den tankeövning jag lämnar er med, nu när jag tar en veckas ledigt från bloggandet.

Man som vandrar i öknenEn man skall ge sig ut på en lång ökenvandring. Han har två fiender, och på natten innan vandrarens avfärd smyger fiende A in i hans tält och byter ut allt vatten i hans vattenflaska mot gift. Lite senare samma natt smyger fiende B, ovetande om vad fiende A har gjort, in i tältet och gör ett litet, litet hål i flaskan så vattnet sakta skall sippra ut utan att vandraren märker det.

Nästa morgon ger sig vandraren av, och upptäcker när han är mitt i öknen och börjar bli törstig att vattenflaskan är tom. Han dör av törst. De förehavanden som ledde fram till hans frånfälle presenteras för dig, i din egenskap av lokal domare, då åtal för mord väcks mot båda mannens fiender.

Fiende A:s försvarare menar att jovisst, min klient försökte visserligen förgifta vandraren, men han drack aldrig av giftet. Sannerligen måste väl min klient då vara oskyldig? Fiende B:s försvarare vill inte vara sämre, och konstaterar att det enda hans klient har gjort är att hindra vandraren från att dricka gift! Det är väl snarast motsatsen till att mörda någon, eller hur?

Som domare har du nu att välja på att döma endera fienden för mordet, att döma båda, eller att fria båda. Brottsrubriceringen kan du dock inte ändra.

Hur dömer du? 🙂

Annonser

Entry filed under: Feelgood, Moral & Etik. Tags: , , , , .

Mina pengar, min åsikt Ack, kärleken, denna systematiska exploatering av toalettstädning

4 kommentarer

  • 1. David  |  september 13, 2011 kl. 09:56

    Jag hade dömt bägge för mord. Det var bägge fiendernas mål att vandraren skulle dö, och de utförde aktivt handlingar som var för sig skulle ha lett till hans död, och han dog som en konsekvens av deras handlingar.

  • 2. Emma  |  september 13, 2011 kl. 10:29

    Det juridiskt riktiga hade väl varit att dömma A för mordförsök och B för mord. Att dömma B för mord är väl ganska solklart. Står valet hypotetiskt mellan att dömma A för mord alternativt fria helt vore ju det moraliskt om än inte juridiskt riktiga att dömma bägge för mord hellre än att fria A. Dock skulle jag, även om jag vore hade haft fria tyglar, krävt stark bevisning för att dömma A, annars friat. Frågan är bara väl bara hur vi kan veta att det funnits en potentiellt dödlig dos gift i en torr och avdunstad flaska i öknen…;)

  • 3. certatio  |  september 13, 2011 kl. 13:54

    @ David och Emma

    Hela frågan är naturligtvis lite av ”mission impossible”, och bara för att krångla till det lite till slänger jag in ytterligare ett tänkbart perspektiv:

    Vad dör vandraren av? Bristen på vatten. Där räcker fiende A:s handlingar för att garantera den dödande vattenbristen, då han såg till att det inte fanns något vatten i vandrarens flaska. Det räcker alltså med A:s agerande för att säkerställa vandrarens död. Fiende B däremot har – precis som advokaten konstaterar – bara tömt flaskan på gift; vattnet var redan borta.

    I det läget är det alltså juridiskt rimligt att döma A för mord och fria B.

    …även om jag kan hålla med David om att det som ”känns rätt” är att döma båda två. Knepigt sådant här; antagligen är det inte alltid helt enkelt att vara nämndeman i Tingsrätten i verkligheten heller… 🙂

  • 4. Emma  |  september 13, 2011 kl. 14:41

    ”Där räcker fiende A:s handlingar för att garantera den dödande vattenbristen, då han såg till att det inte fanns något vatten i vandrarens flaska. Det räcker alltså med A:s agerande för att säkerställa vandrarens död.” Nja.

    Ska vi nu leka djävulens/A’s advokat en stund så är det inte säkert. Giftet var alltså flytande/utspätt i vätska och inehöll således troligen en hög grad vatten. Knäckfrågan är således om giftet hade varit dödligt nog att döda på fläcken eller om vandraren pga vätskan i giftet hade kunnat överleva tillräckligt länge för att ta sig till nästa bebodda trakt och där få vätska/motgift? Om det är ett tänkbart scenario är isåfall B’s agerande det som sänkte varndraren slutligen. Att ta hål i vattenflaskan är väl rätt suspekt i sig. Om han visste att det var gift varför inte bara hälla ut det så vandraren märkte att flaskan var tom på en gång?

    Ha ha nej säkert inte enkelt att vara nämdeman. För att inte tala om domare 🙂


Som Peter Steele formulerade det: "Don't mistake lack of talent for genious". Den här bloggen lämnar inga kvalitetsgarantier...

Något intressant att säga till mig personligen? Maila mig!

Logga in

Senaste inläggen

@Certatio_WP

Fel: Twitter svarade inte. Vänta några minuter och uppdatera den här sidan.

Kategorier

Arkiverat

"I am always ready to learn, although I do not always like being taught."
- WINSTON CHURCHILL

"Two things are infinite: the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former."
- ALBERT EINSTEIN

"The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it."
- TERRY PRATCHETT

"However beautiful the strategy, you should occasionally look at the results."
- WINSTON CHURCHILL

"Human beings, who are almost unique in having the ability to learn from the experience of others, are also remarkable for their apparent disinclination to do so."
- DOUGLAS ADAMS

"The infliction of cruelty with a good conscience is a delight to moralists - that is why they invented Hell."
- BERTRAND RUSSELL

"You have enemies? Good. That means you've stood up for something, sometime in your life."
- WINSTON CHURCHILL

"All generalizations are false, including this one."
- MARK TWAIN

"The presence of those seeking the truth is infinitely to be preferred to the presence of those who think they've found it."
- TERRY PRATCHETT

"If you have ten thousand regulations you destroy all respect for the law."
- WINSTON CHURCHILL

"In the beginning the Universe was created. This has made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move."
- DOUGLAS ADAMS

"Everything that every individual has ever done in all of human history establishes the minimum boundary of the possible. The maximum, if any, is completely unknown."
- JOHN TOOBY

Publiksiffra

  • 83,920

%d bloggare gillar detta: