Straight from the horse’s mouth

augusti 30, 2011 at 13:23 8 kommentarer

Många är de som under den senaste veckan har kommenterat det nedlagda åtalet mot IMF-chefen Dominique Strauss-Kahn. Flertalet har också en tydlig uppfattning i skuldfrågan, och verkar mena att om inte DSK varit vit, rik och man hade han aldrig kommit undan med sin våldtäkt mot den stackars fattiga, färgade städerskan Nafissatou Diallo.

Statue of JustitiaSVT:s kulturnyheter var först ut i raden av kända namn som sällade sig till den kören, då de lät Maria Sveland presentera en analys om hur DSK rimligtvis måste vara skyldig eftersom ”…fallet verkade solklart från början”. (Värt att nämna är att Kulturnyheterna sedan backat från sitt ställningstagande).

Alexandra Pascalidou följde, och skrev i sin Metro-krönika att ”…skurken blev hjälte och offret blev boven i dramat. Ett våldtäktsoffer är inte längre ett offer om hon någon gång ljugit eller frotterat sig med fel människor. Skulden har ålagts våldtäktsoffret. Allt är som vanligt.”

Avslutningsvis fyllde Publicistklubbens ordförande Ulrika Knutsson i bilden genom att på Fokus konstatera att DSK ingalunda är rentvådd bara för att åtalet lades ner, och att enda tänkbara anledningen till att en fattig, immigrerad hotellstäderska skulle ha sex med en rik och mäktig man måste vara tvång.

Sammanfattningsvis verkar många ha synsättet ingen rök utan eld, en fördom som knappast utgör en god grund för rättsliga principer. Nu är det bara DSK och ND som vet vad som verkligen hände, så det tänker jag inte spekulera i. Värt att kommentera är dock vad nedläggningen av åtalet beror på. Är det för att DSK är rik, vit och man han slipper undan?

Så här skriver åklagarmyndigheten i New York, dvs. den myndighet som initialt åtalade DSK men som nu alltså väljer att dra tillbaka åtalet:

After an extensive investigation, i t is clear that proof of two critical elements – force and lack of consent – would rest solely on the testimony of the complaining witness at trial.  […] At the time of the indictment, all available evidence satisfied us that the complainant was reliable.  But evidence gathered in our post-indictment investigation severely undermined her reliability as a witness in this case.

That an individual has lied in the past or committed criminal acts does not necessarily render them unbelievable to us as prosecutors, or keep us from putting them on the witness stand at trial. But the nature and number of the complainant’s falsehoods leave us unable to credit her version of events beyond a reasonable doubt […].

This is not a case where undue scrutiny or a heightened standard is being imposed on a complainant. Instead, we are confronted with a situation in which it has become increasingly clear that the complainant’s credibility cannot withstand the most basic evaluation.  In short, the complainant has provided shifting and inconsistent versions of the events surrounding the alleged assault […].

In virtually every substantive interview with prosecutors, despite entreaties to simply be truthful, she has not been truthful, on matters great and small, many pertaining to her background and some relating to the circumstances of the incident itself.

Over the course of two interviews, for example, the complainant gave a vivid, highly-detailed, and convincing account of having been raped in her native country, which she now admits is entirely false.  She also gave prosecutors and the grand jury accounts of her actions immediately after the encounter with the defendant that she now admits are false.

Our investigation revealed that the complainant has made numerous prior false statements, including ones contained in government filings, some of which were made under oath or penalty of perjury.  All of these falsehoods would, of course, need to be disclosed to a jury at trial, and their cumulative effect would be devastating. […]

We do not make this recommendation lightly. Our grave concerns about the complainant’s reliability make it impossible to resolve the question of what exactly happened in the defendant’s hotel suite on May 14, 2011, and therefore preclude further prosecution of this case. Accordingly, we respectfully recommend that the indictment be dismissed.

DSK kom alltså inte ”billigt undan” pga. kön eller social status, utan för att det enda vittnet emot honom var fullständigt i avsaknad av trovärdighet. Vad är det man brukar säga? Case closed.

Annonser

Entry filed under: Jämställdhet & Genus, Politik & Juridik. Tags: , , , , , , , , .

Pelle FTW! Hero of the day

8 kommentarer

  • 1. Fredrick  |  augusti 30, 2011 kl. 16:35

    Intressant att läsa vad åklagarmyndigheten skriver, som sagt Case closed, and justice for all.

  • 2. AV  |  augusti 30, 2011 kl. 17:56

    En åklagare som inte är övertygad om att åtalet kommer att bifallas ska enligt svensk lag lägga ner åtalet. Antar att samma gäller i USA. Om de drivit processen vidare hade ND hamnat i korsförhör med DSKs advokater. Det hade antagligen inte blivit snyggt. Risken att hon drivits till mened eller helt blivit avklädd var stor. Ingen åklagare vill ha det på sin meritlista.

    Enligt lagen är DSK nu att betrakta som oskyldig och det är det vi får gå på. Ibland kan det vara svårt, som t ex med fallet Linda Chen i Falun, men det är det system vi har. Börjar vi tulla på det är vi på ett sluttande plan mot något få önskar.

  • 3. Ullis  |  augusti 30, 2011 kl. 21:07

    Fast om man verkligen vill förstå det hela måste man ta med att det äre inte första gången den här herren utsatt kvinnor för kränkningar. En kvinlig framsk journalist kan också vittna om övergrepp flera år tidigare mfl. Det är praktiskt att ha skygglappar om man vill slippa se sanningen.

    • 4. certatio  |  augusti 31, 2011 kl. 08:54

      Jag har aldrig sagt att DSK behöver vara trevlig. Även om han är ostraffad, är det fullt möjligt att han har tidigare handlingar av tvivelaktig (eller till och med kriminell) natur på sitt samvete.

      Menar du att det i så fall bör göra att han automatiskt skall ses som skyldig här? ”En gång tjuv, alltid tjuv”…?

      Eller menar du kanske – efter att ha läst vad New Yorks åklagarmyndighet själva anser i frågan – att det är JAG som väljer att inte tillmäta ND trovärdighet?

      ”Det är praktiskt att ha skygglappar om man vill slippa se sanningen”. Exakt. Du kanske skulle överväga att ta av dem?

  • 5. Access  |  augusti 30, 2011 kl. 22:36

    Ullis, det är ganska vanligt med copy cats när det händer nånting så uppmärksammat som det här.
    Hur kommer det sig att den franska journalisten valde att inte anmäla den påstådda kränkningen förrän efter det att den här historien blivit känd? Det skulle ju ha utspelat sig under första hälften av 00-talet?

  • 6. Maria  |  augusti 31, 2011 kl. 09:31

    Jo, det var naturligtvis inte första gången DSK gjorde framstötar mot kvinnor i hans omgivning. Han hade t.ex. frågat kvinnliga hotellanställda på Sofitel om de ville ta ett glas på hans rum efter sitt arbetspass och liknande, vilket flera hade avböjt. Att göra sådana förfrågningar är inte brottsligt, däremot att överfalla någon och använda våld. Den medicinska rapporteringen ger inte något otvetydigt stöd för ND:s redogörelse för att våld ska ha brukats. Det vi vet genom telefonavlyssningar är att ND kände till att DSK hade gott om pengar. Eventuellt finns det ett samband mellan dessa två ting, vetskapen att DSK var svag för kvinnor och vetskapen att han var tät.

    Åklagarna kände till att en annan kvinna i Frankrike påstår sig ha varit utsatt för våldtäktsförsök i en tom lägenhet av DSK, men de menar att de inte kan ta med hennes vittnesmål ien

  • 7. Maria  |  augusti 31, 2011 kl. 09:41

    forts. i sin rapport. Kvinnan, T. Banon, var 23 år när det hela ska ha inträffat och hon hade blivit beviljad en intervju för en uppsats/bok hon skulle skriva. Hon anmälde inte eftersom hon blev avrådd till det av sin mor och av alla runt omkring henne. Hennes mor avrådde henne av hänsyn till hennes eget bästa, eftersom hon trodde att det skulle förstöra vänskapen med DSK:s dotter. Att hon anmäler nu har att göra med att hon inte kan glömma det inträffade, att det ”inte går att stoppa in saker i en ask och få det att stanna där”, och att saken aktualiserats i och med affären i USA. Men det finns inga tekniska bevis och tiden talar inte till hennes fördel, så risken är stor att det hela inte leder någon vart. DSK:s advokater har för övrigt stämt henne för förtal.

  • 8. Maria  |  september 1, 2011 kl. 11:51

    Observera att Maria Sveland sa ” Fallet kändes solklart från början”… Man bedömer alltså utifrån känslor, och sedan är man inte särskilt intresserad av att ta till sig fakta eller andra resonemang som kan ändra den förutfattade meningen.


Som Peter Steele formulerade det: "Don't mistake lack of talent for genious". Den här bloggen lämnar inga kvalitetsgarantier...

Något intressant att säga till mig personligen? Maila mig!

Logga in

Senaste inläggen

@Certatio_WP

Fel: Twitter svarade inte. Vänta några minuter och uppdatera den här sidan.

Kategorier

Arkiverat

"I am always ready to learn, although I do not always like being taught."
- WINSTON CHURCHILL

"Two things are infinite: the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former."
- ALBERT EINSTEIN

"The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it."
- TERRY PRATCHETT

"However beautiful the strategy, you should occasionally look at the results."
- WINSTON CHURCHILL

"Human beings, who are almost unique in having the ability to learn from the experience of others, are also remarkable for their apparent disinclination to do so."
- DOUGLAS ADAMS

"The infliction of cruelty with a good conscience is a delight to moralists - that is why they invented Hell."
- BERTRAND RUSSELL

"You have enemies? Good. That means you've stood up for something, sometime in your life."
- WINSTON CHURCHILL

"All generalizations are false, including this one."
- MARK TWAIN

"The presence of those seeking the truth is infinitely to be preferred to the presence of those who think they've found it."
- TERRY PRATCHETT

"If you have ten thousand regulations you destroy all respect for the law."
- WINSTON CHURCHILL

"In the beginning the Universe was created. This has made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move."
- DOUGLAS ADAMS

"Everything that every individual has ever done in all of human history establishes the minimum boundary of the possible. The maximum, if any, is completely unknown."
- JOHN TOOBY

Publiksiffra

  • 84,515

%d bloggare gillar detta: