Sanning eller konsekvens?

augusti 27, 2011 at 22:35 8 kommentarer

Lisa Magnusson skriver på Newsmill om vilken roll feminismen av idag egentligen har, vilken roll den tillåts spela och varför. Hon zoomar bitvis in på äktenskapet som symbolfråga, och i viss utsträckning kan jag förstå vad hon menar. Det är onekligen svårt att förneka äktenskapets religiösa grund, och de Abrahamitiska religionerna är väl inte direkt kända för att jobba sig svettiga för kvinnlig frigörelse.

Med det sagt kan jag inte låta bli att undra om ens Magnusson själv vet vad det är för poäng hon vill göra? Först konstaterar hon följande:

Poängen med feminismen är för mig dock inte att den skall vara ett uppfostringsprojekt som lär kvinnor hur de skall älska och knulla och familjebilda och göra karriär, utan att den skall göra både män och kvinnor fria att leva sina liv som de behagar.

Så långt har jag inget att invända; det är en agenda jag skriver under på varje dag i veckan. Sedan kraschlandar dock alltihop när hon följer upp med denna passage:

Att vara feminist och gifta sig är […] att reproducera en laddad ritual och stärka en redan stark symbolik. I äktenskapet befäster man ju trots allt inte bara sin egen kärlek, man befäster också äktenskapet som den institution i vilken kärlek befästs. Äktenskapet är politiserad kärlek.

Vänta lite nu. Om vi summerar innebär alltså detta att A) feminism skall inte tala om för kvinnor hur de skall leva, men B) kvinnor som gifter sig undergräver sin egen frigörelse. Är det någon som kan tala om vart det där med att ”inte vara ett uppfostringsprojekt” tog vägen…?

Happy wedding coupleNu kanske ni tycker att jag hackar på Lisa i onödan, och att min kritik inte framstår som särskilt konstruktiv. I beg to differ. Det är just genom att låta argumentationen bli så där uppfostrande, genom att tala om för kvinnor att de minsann inte begriper sitt eget bästa om de inte anammar en normkritisk livsstil, som feminismen riskerar att stigmatisera sig själv som en elitistisk intresseklubb för de närmast sörjande.

Jag inser att det finns de som läser den här bloggen som i detta nu rycker på axlarna och tänker ”So what, det vore väl fan på tiden…”, men jag håller inte med. Det finns fortfarande högst reella sakfrågor en relevant, modern feminism kunde ta upp och genom detta bidra till bättre förutsättningar för bägge könen. Att bajsa på en symbolisk institution som förvisso har sitt ursprung i ”politiserad kärlek”, men som idag inte har någon som helst bäring på kvinnors friheter och rättigheter, tar bara bort trovärdigheten från mer behövliga strävanden.

Feminismen bör respektera kvinnors rätt att forma sina egna liv – i nöd och i lust.

Annonser

Entry filed under: Jämställdhet & Genus. Tags: , , .

H&M – Greenpeace: 2-0 You Godwin some, you lose some…

8 kommentarer

  • 1. Access  |  augusti 28, 2011 kl. 11:17

    Jag kommer att tänka på boktiteln (?) ”De små stegens tyranni”.
    Eller för den delen: ”Många bäckar små …”

    Ett ständigt återkommande flöden av formuleringar i stil med Marklunds kommer med tiden att påverka människor. Så jag ser inget fel med att påpeka den här typen av självmotsägelse.

    Men ska man vara lite mer analytisk så tror jag att det handlar om att.
    1. Marklund vill fördöma ett beteende hon inte gillar
    2. Hon tycker inte om människor som fördömer andra människors beteende
    3. Hon inser att hon är sådan som hon inte vill vara
    4. Hon vet att Det Enda Korrekta är att vilja tillåta andra människor frihet
    5. Alltså påpekar hon att hon vill ge alla frihet, för att sen fördöma det beteende hon inte tycker om.

    Troligen en inre konflikt hos henne.

  • 2. certatio  |  augusti 28, 2011 kl. 21:28

    @ ACCESS

    Magnusson, inte Marklund. Det är möjligt att de delar åsikter emellanåt, men rätt skall vara rätt.

    @ ALLA

    Okej, det kanske var en smula obetänksamt av mig att skriva att äktenskap ”…idag inte har någon som helst bäring på kvinnors friheter och rättigheter”, när det trots allt förekommer tvångsäktenskap i vissa delar av världen.

    När det gäller de kvinnor som i Sverige av idag ingår äktenskap står jag dock fast vid mitt påstående. Om något är det väl snarare kvinnor som är den drivande kraften bakom att par gifter sig, än att de ser sig tvingade till det av patriarkala politiska / normativa krafter.

  • 3. Lotta  |  augusti 31, 2011 kl. 10:16

    @Certatio

    Äktenskapet har en viss bäring på kvinnors frihet. Om det samtidigt innebär att kvinnan ska vara hemmafru och inte arbeta. Medför det några följder:

    1.) Hon förlorar en egen pensionsgrundande inkomst. Har inga möjligheter att teckna lån eller köpa egna tillgångar, då hon är beroende av en make. (förutsatt att hon inte arbetar själv)

    2) När förälskelsen lagt sig och ni av ena eller andra arbetsamma anledningen känner er tvingade, att skilja er. Då lär hon inse att meritförteckningen nog inte är så tung, att slänga fram inför en arbetsgivare. Och exmaken har definitivt ingen tanke på att fortsätta försörja henne. Inget någon heller kan begära.

    3) Ska samhället då ta hand om dessa kvinnliga hemmafruar?

    Om det däremot är människor som gifter sig av juridiska skäl. Eller för att kunna slänga med ”min fru” hit och dit för att höja det manliga egot, så är det upp till var och en så länge hon bidrar till samhället. Och inga andra tvingas försörja henne.

    • 4. certatio  |  augusti 31, 2011 kl. 10:29

      Några kommentarer:

      ”Äktenskapet har en viss bäring på kvinnors frihet”. Tja, så kan man ju se det. Och på mäns, i så fall. Tur då att vi i vår kultur i princip är befriade från tvångsgifte, så att de ev. frihetsbegränsningar vi utsätter oss för är frivilliga…

      För övrigt har jag svårt att se att äktenskap vare sig direkt eller underförstått skulle innebära att kvinnan måste eller förväntas vara hemmafru. Den debatten hör nog hemma i ett passerat årtionde.

      Vi är vidare helt eniga om att pensionssystemet har brister i och med det att ”hemmaföräldern” får sämre pensionsutfall. Tills läget förändras / förbättras på den punkten (vilket jag hoppas det gör) är denna omständighet något par måste ta i beaktande när de avgör vem som skall vara hemma längst.

      När det sedan gäller det där med att ”…slänga sig med ‘min fru’ hit och dit” för att höja det manliga egot får du gärna läsa David M. Buss och hans ”Evolution of Desire”.

      Generaliseringar är alltid vanskliga, men skall vi hårddra det letar män oftare efter bra gener och kvinnor oftare efter status och resurser. Sett i skenet av det, vore det förmodligen mer rimligt att hävda att det är kvinnor som vill höja sitt ego genom att kunna slänga sig med ”min man”… 😉

      För egen del är jag romantiker nog att vilja blanda in termer som ”kärlek” och ”lojalitet” snarare än att diskutera äktenskap i termer om egokickar och statushöjande!

  • 5. Lotta  |  augusti 31, 2011 kl. 13:06

    Certatio:
    ”För övrigt har jag svårt att se att äktenskap vare sig direkt eller underförstått skulle innebära att kvinnan måste eller förväntas vara hemmafru. Den debatten hör nog hemma i ett passerat årtionde.”

    Jag har bland annat sett att Billing och Ström talat in Youtube klipp, som marknadsför/propagerar äktenskapets förträfflighet kring att vara hemmafru. Så du får väl snarare informera dina vänner om att det hör hemma i ett passerat årtionde. Och inte mig.

    ”När det sedan gäller det där med att “…slänga sig med ‘min fru’ hit och dit” för att höja det manliga egot får du gärna läsa David M. Buss och hans “Evolution of Desire”.”

    Kan erkänna att min kommentar var något provokativ. Jag tycker ju det är så förbannat trist med ryggdunkare. Jag är inte så elak som jag låter. Tack för boktipset! Läste resumén att svaret till hur vi väljer partners och förlorar dem finns i vårt evolutionära förflutna. Själv tror jag även, att ju klokare vi blir desto mer kräsna blir vi.

    ”Generaliseringar är alltid vanskliga, men skall vi hårddra det letar män oftare efter bra gener och kvinnor oftare efter status och resurser. Sett i skenet av det, vore det förmodligen mer rimligt att hävda att det är kvinnor som vill höja sitt ego genom att kunna slänga sig med “min man”… ;-)”

    Själv måste jag säga att dessa biologiska genteorier ger mig metaforer av kvinnan som någon form av avelshäst. Män som öppnar upp munnen på hästen och ser om tänderna ser friska ut o.s.v. Det blir inte alls speciellt romantiskt!

    Kan annars hålla med dig kring att generaliseringar är otroligt intressedödande. Kan även tycka att generaliseringar om att kvinnor bara är ute efter resurser borde vara något som hör till det förflutna om något!

    Kvinnor har redan en massa resurser(självständighet, utbildning, arbete) idag i jämförelse med för några decennier sedan. Det är troligen det största problemet för en del mansbloggare. Det kan nog röra till det för många män som tappar fotfästet. Trots att det givetvis förekommer en del kvinnor som endast ser till mannens tillgångar.

    ”För egen del är jag romantiker nog att vilja blanda in termer som “kärlek” och “lojalitet” snarare än att diskutera äktenskap i termer om egokickar och statushöjande!”

    Det finns nog alla möjliga sorters människor. Mina föräldrar var gifta. Pappa sade ofta, som en tröst till sig själv, att han åtminstone fått uppleva riktig kärlek, efter att mamma gick bort allt för tidigt. Så det finns män och det finns män. 🙂

    • 6. certatio  |  augusti 31, 2011 kl. 20:58

      Du skriver: ”Jag har bland annat sett att Billing och Ström talat in Youtube-klipp som marknadsför äktenskapets förträfflighet kring att vara hemmafru. Så du får väl snarare informera dina vänner om att det hör hemma i ett passerat årtionde, och inte mig.”

      JAG har aldrig propagerat för ”förträffligheten” i att vara hemmafru, men har däremot uttryckligen skrivit att jag tycker pensionssystemet har en problematisk brist i det att hemmaföräldern får sämre pensionsutfall. Jag anser verkligen inte att kvinnor borde vara hemmafruar, bara A) att de inte är ”könsförrädare” om de vill vara det, och B) att de i så fall har ett eget ansvar för att vara medvetna om vad det innebär för deras framtida ekonomi.

      Om det sedan är så att du har problem med någon sakframställning från Billing eller Ström föreslår jag att du tar upp det med dem, då jag har lite svårt att se varför jag skall känna mig delansvarig för deras uttalanden… Därtill brukar jag sällan kalla folk jag aldrig har träffat för mina ”vänner” (jag är kanske lite konservativ på det viset), även om jag förvisso tycker att Pelle Billing är en förnuftig, påläst och konstruktiv röst i etern.

      Vi går vidare. Jag har aldrig sagt att ”kvinnor bara är ute efter resurser” – jag tycker inte om att bli felciterad, så sluta med det. Det faktum att kvinnor i genomsnitt bryr sig mer om status / resurser hos en partner än vad män gör, är dock faktiskt inte en felaktig generalisering som hör hemma i en svunnen tidsålder. Det bygger på enkätsvar från den största undersökningen som gjorts i modern tid avseende evolutionspsykologi, med över 10000 svarande män och kvinnor från ett 30-tal länder representerande alla tänkbara sorters statsskick, religioner, kontinenter och utvecklingsnivåer.

      Avslutningsvis kan jag väl konstatera att jag inte tycker att kärlek och åtrå blir mindre romantiskt bara för att man förstår funktionaliteten bakom – känslorna är precis lika härliga ändå!

  • […] största kvinnofällan av dem alla, och ifall skilsmässa är alla kvinnors ultimata val. Jag har redan tidigare skrivit om detta, och konstaterat att det finns vissa problemområden att ge sig i kast […]

  • […] Magnusson en minst sagt förvirrad debatt på Newsmill om äktenskap och feminism. För precis som Certatio konstaterar så hävdar Lisa Magnusson å ena sidan att feminismen inte ska vara ”ett […]


Som Peter Steele formulerade det: "Don't mistake lack of talent for genious". Den här bloggen lämnar inga kvalitetsgarantier...

Något intressant att säga till mig personligen? Maila mig!

Logga in

Senaste inläggen

@Certatio_WP

Fel: Twitter svarade inte. Vänta några minuter och uppdatera den här sidan.

Kategorier

Arkiverat

"I am always ready to learn, although I do not always like being taught."
- WINSTON CHURCHILL

"Two things are infinite: the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former."
- ALBERT EINSTEIN

"The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it."
- TERRY PRATCHETT

"However beautiful the strategy, you should occasionally look at the results."
- WINSTON CHURCHILL

"Human beings, who are almost unique in having the ability to learn from the experience of others, are also remarkable for their apparent disinclination to do so."
- DOUGLAS ADAMS

"The infliction of cruelty with a good conscience is a delight to moralists - that is why they invented Hell."
- BERTRAND RUSSELL

"You have enemies? Good. That means you've stood up for something, sometime in your life."
- WINSTON CHURCHILL

"All generalizations are false, including this one."
- MARK TWAIN

"The presence of those seeking the truth is infinitely to be preferred to the presence of those who think they've found it."
- TERRY PRATCHETT

"If you have ten thousand regulations you destroy all respect for the law."
- WINSTON CHURCHILL

"In the beginning the Universe was created. This has made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move."
- DOUGLAS ADAMS

"Everything that every individual has ever done in all of human history establishes the minimum boundary of the possible. The maximum, if any, is completely unknown."
- JOHN TOOBY

Publiksiffra

  • 84,497

%d bloggare gillar detta: