H&M – Greenpeace: 2-0

augusti 26, 2011 at 09:48 6 kommentarer

För någon dag sedan publicerade Greenpeace en rapport som påvisade förekomsten av nonylfenoletoxylater (NFE) i kläder från flera stora, välkända klädmärken, däribland vårt eget svenska H&M. Den braskande rubriken på Greenpeace egen pressrelease löd ”Fyra av sex testade H&M-plagg innehåller förbjudna kemikalier”. Kampanjchefen för den svenska delen av organisationen, Patrik Eriksson, fyller på med en Newsmill-artikel betitlad ”H&M måste ta krafttag mot giftiga kemikalier”.

Dessa giriga skurkar till storbolag borde verkligen skämmas, eller hur?

Greenpeace posterEller fattas det kanske någon pusselbit här? Patrik Eriksson berättar själv att de halter av NFE som hittats i H&M:s kläder ligger på mellan 5 och 20 ppm. Detta upprör honom, särskilt som H&M trots att de säger sig ha bannlyst ämnet från den egna produktionen drar gränsen för egna mätningar vid 100 ppm. Det är ju fem gånger högre till och med än den högsta halten Greenpeace har funnit!

Visst kan man tycka att om H&M nu har som intern policy att inte använda kemikalien alls, är det olyckligt att ämnet dyker upp i mätresultaten. Det hindrar inte att Greenpeace och Erikssons framställning faktiskt är mer än lite ohederlig.

Vet ni vad gränsvärdet för tillåten NFE-halt är inom (det relativt miljöstrikta) EU?

1000 ppm! Det innebär inte lika mycket att H&M:s eget gränsvärde är fem gånger högre än Greenpeace mätresultat, som att att det är en tiondel av det enligt EU tillåtna värdet! Företaget har alltså satt en tio gånger hårdare intern gräns än det lagligen tillåtna – vilket Greenpeace tar som intäkt för att rikta svidande kritik mot klädkedjan…

Visserligen tycker jag att det är bra ifall vi kan avveckla så många giftiga ämnen som möjligt, så långt som möjligt, inom all tänkbar industriell produktion. Med det sagt, kan jag inte annat än tycka att Greenpeace ohederlighet här sänker deras trovärdighet på ett synnerligen pinsamt sätt.

PS. H&M har bemött kritiken i en egen officiell kommentar, vilket bland annat Affärsvärlden tar upp. Inte nog med att H&M påvisar det grovt orättvisa i kritiken, de påpekar dessutom att de har högre ambitioner med avvecklingen av skadliga ämnen än vad Greenpeace uppmanar dem till.

H&M – Greenpeace: 2-0.

Annonser

Entry filed under: Vetenskap & Vidskepelse. Tags: , , , , , , .

Björnssons orimliga tolkningsfrihet Sanning eller konsekvens?

6 kommentarer

  • 1. Erik F  |  augusti 26, 2011 kl. 11:24

    Nja. Poängen är ju att NFE kan ersättas med mindre miljöbelastande
    alkoholetoxylater, något som gjorts i Sverige sen 20 år tillbaks. Att NFE påträffas i kläder är ju ett tecken på att det fortfarande används vilket Greenpeace uppmärksammade oss på.

    Så sluta använd NFE. Punkt. Hur svårt kan det vara?

    • 2. certatio  |  augusti 26, 2011 kl. 13:29

      @ ERIK F

      Du kanske missade den här passagen i inlägget?

      ”Visserligen tycker jag att det är bra ifall vi kan avveckla så många giftiga ämnen som möjligt, så långt som möjligt, inom all tänkbar industriell produktion.”

      Jag är alltså helt enig med dig om att det vore bra att undvika NFE. Det jag stör mig på är hur Greenpeace försöker plocka billiga populistiska poänger genom att skjuta på storföretag, när de uppenbarligen inte har fog för det.

      Den lagliga gränsen är 1000 ppm. H&M har satt en egen gräns på 100 ppm, en tiondel av vad de egentligen kunde ha nyttjat. Bör man i det läget verkligen se H&M som den stora boven? Vore det inte vettigare att – om man anser att nolltolerans vore det enda rätta – rikta kritiken mot lagstiftarna snarare än mot företag som frivilligt tar större miljöhänsyn än lagen kräver?

      När Greenpeace agerar så pass populistiskt skadar de bara sin egen trovärdighet, vilket knappast lär göra det lättare att få igenom striktare lagstiftning…

  • 3. MrArboc  |  augusti 27, 2011 kl. 10:16

    Greenpeace är en pajasorganisation. Jag ställer helt upp på deras mål, men den här sortens agerande – som tyvärr är regel och inte undantag – gör ju att t.o.m. fd. medlemmar som jag skäms å deras vägnar och avfärdar dom som pajasar.

  • 4. Nils  |  september 6, 2011 kl. 20:19

    Man missade också från Greenpeace sida att undersöka andra vägar för NPE att ta sig in i tyget. Detta måste naturligtvis göras för att eventuellt kunna utesluta dem, vilket Greenpeace alltså inte kan göra med hedern i behåll.

    /Nils

  • 5. Sofie  |  september 15, 2011 kl. 10:50

    Den exakta halten av kemikalier är inte det mest relevanta i sammanhanget. Det som Greenpeace riktar sig emot är att det finns spår av farliga kemikalier i 4 av 6 testade plagg. Det är ett bevis på att kemikalien används och bidrar till föroreningar av vattendrag i produktionsländerna (främst Kina)! Konsumenterna har rätt att veta hur deras kläder produceras och vilka miljökonsekvenser det medger. H&M borde göra det rätta och ta ansvar för sin kemikalieanvändning i hela produktionskedjan!

    • 6. certatio  |  september 15, 2011 kl. 12:05

      Återigen, då: hur kan det inte sägas vara att ta sitt ansvar att sätta den interna gränsen 10 gånger hårdare än gällande lagstiftning?

      Jag kan förstå ifall man menar att lagstiftarna inte tar sitt ansvar, om man nu anser att total nolltolerans är det enda rätta (och jag säger inte att den ståndpunkten är orimlig). Men faktum kvarstår, Greenpeace kritik av H&M är genuint fånig och bidrar bara till att sänka deras egen trovärdighet.

      PS. Jag är själv medlem i en intresseorganisation för naturskydd, och ogillar självklart att bevisat ohälsosamma kemikalier nyttjas när alternativa metoder finns. Det är bara det att skall man skjuta, skall man skjuta på rätt måltavla.


Som Peter Steele formulerade det: "Don't mistake lack of talent for genious". Den här bloggen lämnar inga kvalitetsgarantier...

Något intressant att säga till mig personligen? Maila mig!

Logga in

Senaste inläggen

@Certatio_WP

Fel: Twitter svarade inte. Vänta några minuter och uppdatera den här sidan.

Kategorier

Arkiverat

"I am always ready to learn, although I do not always like being taught."
- WINSTON CHURCHILL

"Two things are infinite: the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former."
- ALBERT EINSTEIN

"The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it."
- TERRY PRATCHETT

"However beautiful the strategy, you should occasionally look at the results."
- WINSTON CHURCHILL

"Human beings, who are almost unique in having the ability to learn from the experience of others, are also remarkable for their apparent disinclination to do so."
- DOUGLAS ADAMS

"The infliction of cruelty with a good conscience is a delight to moralists - that is why they invented Hell."
- BERTRAND RUSSELL

"You have enemies? Good. That means you've stood up for something, sometime in your life."
- WINSTON CHURCHILL

"All generalizations are false, including this one."
- MARK TWAIN

"The presence of those seeking the truth is infinitely to be preferred to the presence of those who think they've found it."
- TERRY PRATCHETT

"If you have ten thousand regulations you destroy all respect for the law."
- WINSTON CHURCHILL

"In the beginning the Universe was created. This has made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move."
- DOUGLAS ADAMS

"Everything that every individual has ever done in all of human history establishes the minimum boundary of the possible. The maximum, if any, is completely unknown."
- JOHN TOOBY

Publiksiffra

  • 84,515

%d bloggare gillar detta: