10 snabba om homeopati

Så du är alltså kritisk till homeopati? Vad har du emot naturliga mediciner som alternativ till läkemedelsjättarnas kemikaliestinna piller?

”Naturligt” är visserligen ett positivt laddat ord, men begreppet i sig är neutralt. Det finns massor med skadliga ämnen som är 100 % naturliga, så det finns inget egenvärde i att något är naturligt. När det sedan gäller konventionella läkemedel har de samtliga gått igenom rigorösa, långvariga och strikt kontrollerade tester för att utreda alla eventuellt skadliga bieffekter. Så länge de har önskvärd effekt spelar det väl ingen roll om de är baserade på laboratorieframställda kemikalier?

Kanske inte det. Det är ändå oviktigt, det viktiga är ifall behandlingen är verksam eller inte. Har du några belägg för att homeopati inte fungerar?

Egentligen är bevisbördan omvänd, dvs. att det är homeopatins förespråkare som måste kunna belägga att deras metodik fungerar. Det verkar de inte kunna. Än finns det inga korrekt utförda vetenskapliga studier som har lyckats påvisa någon medicinsk effekt av homeopatiska läkemedel.

Att inte ha bevisat sin giltighet är inte detsamma som att ha fått sin giltighet motbevisad. Frågan kvarstår alltså: vad har du för belägg för att homeopatiska läkemedel inte fungerar?

Du menar förutom det otal studier som påvisat att den enda verkan av homeopatiska kurer är placebo-effekten? Vad sägs om orimligheten i att en substans som orsakar symtom liknande de hos en viss sjukdom också kan bota sjukdomen, så länge som substansen är blandad med vatten, skakad på rätt sätt, och utspädd in absurdum?

Homeopater menar att ju svagare spädning av läkemedlet, desto starkare effekt. En spädning på 30C är inte ovanlig, vilket innebär att det i en normal medicindos oftast inte finns en enda molekyl kvar av det aktiva ämnet. Hur skall vanligt kranvatten kunna bota någonting, förutom möjligtvis törst?

Det kan låta osannolikt, det medges, men teorin är att den utspädda lösningen behåller ett molekylärt minne av det aktiva ämnet och därmed kan överföra de helande egenskaperna. Kan du motbevisa den teorin?

Återigen då: förutom genom alla de studier som enbart lyckas belägga placebo-effekt? Bortsett från det finns det uppenbara brister i teorin, som t.ex. hur vattnet skall lyckas komma ihåg specifikt just den önskade substansen, och inte alla de tusentals andra det varit i kontakt med. Betänk att allt vatten på Jorden har funnits i miljarder år, och under den tiden skakats om i lerpölar, levande organismer och olika kemiska lösningar.

Det finns faktiskt en Nobelpristagare som lyckats påvisa att vatten kan ”minnas” ämnen, så det spelar ingen roll om du är skeptisk – det finns faktiskt belägg för det. Vad säger du nu då?

Jag antar att du syftar på den franske virologen Luc Montagnier, som upptäckt att DNA hos vissa bakterier och virus kan sända ut lågfrekventa radiovågor som får omgärdande vattenmolekyler att ordna sig i nanostrukturer, och att dessa sedan själva kan sända ut radiovågor?

För det första har han bara föreslagit att vattnet skulle kunna sända ut radiovågor även efter att det ursprungliga DNA:t har försvunnit; han har alltså inte bevisat detta. För det andra kvarstår problematiken med att få vatten att minnas just den önskade substansen och inte alla andra. Om vi antar att det bara fungerar för bakterie- eller virus-DNA är homeopatin precis lika körd – deras aktiva ingredienser består ju av lite av varje.

För det tredje säger Montagnier själv att hans upptäckt eventuellt kan vara av nytta vid diagnosticering av sjukdomar, inte botandet av dem. För det fjärde handlar det än så länge om en studie, och vilken seriös vetenskapsman som helst vet att en gång är ingen gång. Det är först när ett forskningsresultat kan dupliceras som det tillmäts trovärdighet.

Men bara för att vetenskapen ännu inte har lyckats bevisa hur homeopatin fungerar, innebär det inte att den inte kommer att lyckas i framtiden, eller hur?

Rättelse – det handlar inte om att vetenskapen inte lyckats bevisa HUR homeopatin fungerar, den har inte ens bevisat ATT den fungerar (med undantag då för en viss placeboeffekt, vill säga).

Låt oss fokusera på placeboeffekten en stund. Även den mest vetenskaplige läkare vet att placeboeffekten är ett vasst vårdvapen. Om det skulle vara allt homeopatin har att erbjuda, vore det då så illa?

I korthet: ja. Dels brukar de homeopatiska kurerna kosta mångdubbelt mer än konventionella läkemedel, som förutom kliniskt bevisade medicinska effekter har en placeboeffekt även de. Redan där försvinner egentligen allt tänkbart rättfärdigande av homeopatiska behandlingar.

Dels får vi inte glömma riskerna med ett ensidigt förlitande på ovetenskapliga teorier. Det finns registrerat alltför många fall där homeopater avrått patienter från konventionell sjukvård som kunnat rädda livet på dem, men där patienterna istället dött på grund av homeopatens övertro på sin konst.

Är det ändå inte lite trångsynt att så kategoriskt avfärda möjligheten att det kan ligga något i teorierna bakom homeopati? En gång i tiden trodde man att Jorden var platt…

Sant, det gjorde man. Visserligen efter att ha teoretiserat fritt, och inte baserat på empiriska studier. Jag baserar inte min kritik mot homeopatin på någon egenkonstruerad världsbild, utan på utfallet av ett stort antal vetenskapligt utförda studier. Jag måste säga att det är vanskligt att sätta likhetstecken mellan krav på klinisk bevisning och ”trångsynthet”.

För övrigt är jag inte låst vid någon given sanning. Skulle det i framtiden mot förmodan dyka upp vetenskapligt stöd för homeopatin, lovar jag att omvärdera min uppfattning.

Du propagerar för att alla som utövar homeopati är vilseledande, och de patienter som hyser tilltro till dess effekter är naiva. Har inte alla rätt till sin egen uppfattning?

Det är en tolkningsfråga. Alla har rätt till en egen åsikt, men inte till sin egen sanning. Det är inte en åsikt att påstå att homeopatin fungerar, det är ett faktapåstående – ett som saknar just fakta som kan backa upp det. Då är det inte orättvist att i viss utsträckning betrakta förespråkande av homeopati som bedrägligt, nej.

Så för att summera: Du menar alltså att det inte finns några belägg för att homeopati fungerar, att det i värsta fall är farligt att propagera för det, och att de som tar dyra pengar för att erbjuda vad som i princip är vanligt kranvatten bör ses som charlataner?

Nästan, men inte riktigt. Jag reserverar mig för sannolikheten att vissa homeopater faktiskt inte begriper bättre än att tro att homeopati fungerar, vilket gör deras förespråkande av metoden naivt men inte direkt bedrägligt. I övrigt har du summerat det hela på ett utmärkt sätt…

Wumo 120213


TILLBAKA TILL ”10 SNABBA”

TILLBAKA TILL BLOGGENS STARTSIDA

7 kommentarer Add your own

  • 1. …and that’s why! « Certatio  |  oktober 23, 2011 kl. 12:03

    […] särskilt homeopati. Många anhängare av homeopati brukar hävda att än se’n då, om det egentligen bara är placeboeffekten som får dem att känna sig bättre? Utgör det  verkligen ett problem i så fall? Svaret är att […]

    Svara
  • 2. Drama Online  |  oktober 27, 2011 kl. 15:28

    Hej, vilket balanserat men ändå vasst inlägg. Lätt att se för mig som har samma inställning 😉

    Jag skrev så här, http://deadramaonline.wordpress.com/2011/07/16/humbug-homeopati/

    Fick ett ehem – effektfull – kommentar frå en alternativmedicinförespråkare idag.

    Svara
    • 3. certatio  |  oktober 27, 2011 kl. 21:57

      Såg det, ja. Pratsjuk som jag är kunde jag inte låta bli att ge mig in i diskussionen… 🙂

      Svara
      • 4. Drama Online  |  december 19, 2011 kl. 14:45

        Tack för det. Du poängterade sånt som jag missat, bra där!

        Ibland blir man ställd för att man tycker saker är fullständigt uppenbara.

        Svara
  • 5. Hjälper och stjälper är inte samma sak « Certatio  |  november 3, 2011 kl. 10:27

    […] har jag väl sagt allt som behöver sägas om homeopati, men jag kan ändå inte låta bli att kommentera en del av det Szöges skriver: Det finns inga […]

    Svara
  • 6. calandrella  |  juni 28, 2012 kl. 14:55

    Japp, håller med dig även här (som du kanske märkt går jag igenom och kommenterar rätt många inlägg på din blogg, för den är väldigt intressant och vi tycker oftast lika 🙂 ), med tillägget att jag verkligen vill poängtera att vetenskapen måste vara öppen för alternativa behandlingsmetoder också. Eller med andra ord: det är ungefär lika ovetenskapligt att reflexmässigt som forskare hysa stark antipati gentemot vissa behandlingar, bara för att de av tradition klumpats ihop i det mycket vida området ”alternativmedicin”, som det är att förespråka alternativmedicin utan att deras verkan bevisats empiriskt. Sådant som ännu inte testats ska forskare vara nollställda inför, oavsett hur det traditionellt kategoriserats. Förvisso finns även exempel – och därmed konkret stöd för min tes – på hur ”alternativmedicin” efter experiment inlemmats i den vetenskapliga medicinen.

    Svara
  • 7. certatio  |  juli 8, 2012 kl. 11:13

    Först och främst: tack för berömmet! 🙂

    Min hållning när det gäller alternativmedicin är att den medicinska vetenskapen bör förhålla sig kritisk – men inte fördomsfull – mot alla nya behandlingsformer och preparat. På det viset garanteras en hård granskning och testning av nya rön. Dock bör man (som du påpekar) lika lite utan vidare förutsätta att något inte kan fungera som man skall ta för givet att det gör det. Nyfiken, öppensinnad skepticism är nog den klokaste linjen!

    Svara

Säg något! Medhåll eller mothugg spelar ingen roll, så länge det finns en tanke bakom det du säger. Kom ihåg att du själv bär allt eventuellt juridiskt ansvar för dina kommentarer.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Trackback this post  |  Subscribe to the comments via RSS Feed


%d bloggare gillar detta: