Dunetik

…är alltså inte namnet på någon ny, spännande vetenskapsdiciplin, utan min putslustiga benämning på den tankeövning jag lämnar er med, nu när jag tar en veckas ledigt från bloggandet.

En man skall ge sig ut på en lång ökenvandring. Han har två fiender, och på natten innan vandrarens avfärd smyger fiende A in i hans tält och byter ut allt vatten i hans vattenflaska mot gift. Lite senare samma natt smyger fiende B, ovetande om vad fiende A har gjort, in i tältet och gör ett litet, litet hål i flaskan så vattnet sakta skall sippra ut utan att vandraren märker det.

Nästa morgon ger sig vandraren av, och upptäcker när han är mitt i öknen och börjar bli törstig att vattenflaskan är tom. Han dör av törst. De förehavanden som ledde fram till hans frånfälle presenteras för dig, i din egenskap av lokal domare, då åtal för mord väcks mot båda mannens fiender.

Fiende A:s försvarare menar att jovisst, min klient försökte visserligen förgifta vandraren, men han drack aldrig av giftet. Sannerligen måste väl min klient då vara oskyldig? Fiende B:s försvarare vill inte vara sämre, och konstaterar att det enda hans klient har gjort är att hindra vandraren från att dricka gift! Det är väl snarast motsatsen till att mörda någon, eller hur?

Som domare har du nu att välja på att döma endera fienden för mordet, att döma båda, eller att fria båda. Brottsrubriceringen kan du dock inte ändra.

Hur dömer du?

Konsten att dekonstruera en Birrologi

Jag känner att jag egentligen borde skriva något om den senaste krönikan från lidandets okrönte konung, Marcus Birro. Förvisso en straffspark mot öppet mål, men även sådana kan vara trevliga att någon gång nu och då stänka upp i nättaket.

Den här gången hoppar jag dock över, och väljer att kolla på highlights från första halvlek istället.

Bland målskyttarna återfinns bland annat Vem I Helvete, Skepchick och Army of Bältdjur. Läs och le!